Решение № 2-577/2025 2-577/2025~М-395/2025 М-395/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-577/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец –ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Дубненский суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 105 600 рублей в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген, №, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в произошедшем ДТП, была застрахована истцом, выплатившем страховое возмещение в размере 105600 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие доказательств своей вины в сокрытии с места ДТП; размер причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно пришли к выводу о том, что у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда при наличии умысла недобросовестного поведения причинителя вреда, направленного на избежание ответственности.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестный водитель на неустановленном транспортном редстве совершил наезд на автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <***> и с места ДТП скрылся.

По данному факту определением должностным лицом ОГИБДД <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Из административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут.

Согласно объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут двигаясь на принадлежащем ему транспортном средства Фольгсваген г/н №, при парковке во дворе <адрес> про <адрес>, почувствовал, что наехал на что то задней частью транспортного средства, решил, что наехал на бардюр. После этого продолжил движение и припарковал транспортное средство в другом месте, наездов на другие транспортные средства не замечал, признаков ДТП не наблюдал.

Из справки о ДТП следует, что в результате указанного ДТП у автомобиля Хонда повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало; у автомобиля – Фольксваген – задний бампер, задний фонарь левый.

Вышеуказанный протокол с материалами к нему направлены на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлено страховое возмещение страховщику потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» на сумму 105 600 рублей (л.д. 24).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 7, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает установленным, что ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак м343от82, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак Х035Мв190, создавшего опасную дорожную ситуацию и скрывшегося с места ДТП, а также тот факт, что страховщик возместил страховщику потерпевшего страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Вопреки доводам ответчика, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, влекущих возникновение права регрессного требования.

При этом, подпункт г пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 600 рублей в счет оплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины ы размере 4168 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» в счет возмещения ущерба 105 600 рублей, государственную пошлину в размере 4168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись