Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело № 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № на сумму 135802,76 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 87332,92 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.12.2016, на 15.04.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 734 дня. Просроченная задолженность по процентам составляет 700 дней.

Задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 15.04.2019 г. за вычетом суммы определенной к взысканию по судебному приказу №2-19/2018 составляет 143509,28 руб., из которых просроченная ссуда – 96477,48 руб., просроченные проценты - 17872,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 8831,86 руб., неустойка по ссудному договору – 14440,42 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5886,65 руб..

Банк направял ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако данное требование ответчик не выполнил.

Просят взыскать с ФИО1. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 143509,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4070,19 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с размером неустойки, расчет задолженности не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № на сумму 135802,76 руб. сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых (л.д. 17-19).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (ДПК) в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения кредита), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по ДПК с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 29,9% (л.д. 17).

В Индивидуальных условиях ДПК ФИО1 указала, что она ознакомлена с Общими условиями ДПК, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия ДПК являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий ДПК.

В соответствии п.п.3.3.2 Условий кредитования ДПК считается заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Моментом получения Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый Заемщику банковский счет (л.д. 26).

По данному договору денежные средства в сумме 135802,76 руб. перечислены на открытый ответчику банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор о потребительском кредитовании заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п.1.1 раздела Г Заявления о предоставлении потребительского кредита Заемщик просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» Заявления и Индивидуальных условиях ДПК включить её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями ДПК (л.д. 18).

Разделом «Г» Заявления-оферты размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0,567% от суммы потребительского кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения ДПК (п.3.1 Заявления, л.д.18).

Таким образом, при заключении кредитного договора, ответчиком ФИО1 за счёт представленных ей кредитных средств в размере 135802,76 руб., за включение в программу страховой защиты заёмщиков было уплачено 27703,76 руб., что подтверждается подписью ответчика в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Заявлении на включение в Программу добровольного страхования (л.д. 18 - 20).

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы заключается в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

С учётом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключён в форме обмена документами, офертой являлось адресованное ФИО1 Банку заявление о предоставлении займа, акцептом – зачисление на открытый ФИО1 счёт суммы кредита 135802,76 руб.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита заключён между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на условиях, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита и Условиях кредитования. Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2. Условий кредитования, заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

ФИО1 была ознакомлена с размером и сроками платежей по Договору, указанными в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях ДПК (л.д. 17-19).

Поскольку ответчиком ФИО1 был нарушен способ использования денежных средств, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий ДПК размер процентной ставки по кредиту был установлен 29,9% годовых с даты его предоставления.

Согласно выписки по счёту №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено погашение кредита в размере 87332,92 руб., последний платёж в погашение кредита был произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Истцом в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае если просрочка платежа длиться более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей считается систематической, если имело место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность составила более пятнадцати календарных дней.

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» 04.02.2019г и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края выдан судебный приказ, 18.02.2019г. на основании поступивших возражений от ФИО1 отменен (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора по своевременному и полному внесению денежных средств в счет погашения задолженности.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 15.04.2019г по кредитному договору числится задолженность в размере 143509,28 руб., из которых просроченная ссуда – 96477,48 руб., просроченные проценты 17872,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 8831,89 руб., неустойка по ссудному договору – 14440,42 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5886,65руб..

Данный расчет проверен судом и признает его верным, ответчицей не оспаривается

Обстоятельства неисполнения условий кредитного договора ответчицей так же не оспариваются.

Ответчица заявила о своем несогласии с размером неустойки, в связи с чем, в части определения размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п. 71 названного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ДПК в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по ДПК, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, т.е. договором был установлен максимальный размер неустойки, предусмотренный законом. Обоснований установления неустойки в максимальном размере истцом в суд не представлено.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, является необоснованно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные к взысканию неустойки в размере 14440,42 руб. и 5886,65 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заёмщика при нарушении срока возврата кредита, субъектный состав правоотношений, сумму основного долга, характер нарушения обязательства, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку, то есть снижение штрафных санкций - неустойки по ссудному договору - до 12000 руб., неустойки на просроченную ссуду - до 4000 руб..

Суд считает, что взыскание в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 139182,12 руб. (96477,48 руб. + 17872,84 руб. + 8831,89 руб. +12000 руб. + 4000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4070 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 12.12.2017г по 15.04.2019г в сумме 139182 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 21 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 рублей 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Е.В. Рожнов