Решение № 12-13/2018 12-508/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 мая 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Власкина О.Л.

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 195176, <...>, зал № 405,

рассмотрев жалобу ФИО1, рождения <дата>, ,

на постановление по делу об административном правонарушении №18810378170340012961, вынесенное 16 мая 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810378170340012961, вынесенным 16 мая 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Б., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно в том, что он 13 мая 2017 года в 12 часов 22 минуты по адресу: г. Санкт- Петербург, Индустриальный пр., д.35, ФИО1 совершил остановку (стоянку) транспортного средства Шкода Octavia <№> в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что 13 мая 2017 года он остановился в «кармане» на Индустриальном проспекте в Санкт- Петербурге у дома 35, проезду других транспортных средств не мешал. Когда вышел из магазина, обнаружил свой автомобиль на стоящем рядом эвакуаторе. Когда подошел к инспектору С., выразил свое желание устранить причину нарушения, однако машина была увезена. О случившемся он (ФИО1) сразу сообщил по номеру 112. Также, в жалобе ФИО1 указывает, что в акте приема- передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку указано, что задержанное транспортное средство было передано в 12.10, а инспектор составил протокол о задержании транспортного средства в 12.22. Таким образом, ФИО1 полагает, что в нарушении ч.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства не было прекращено в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством, а протокол о задержании транспортного средства был составлен, когда ФИО1 присутствовал на месте задержания и несмотря на данные обстоятельства, инспектор не отразил в протоколе «сведения о лице, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении».

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил, дал аналогичные объяснения, указанные в жалобе, полагая, что его вина не доказана, просил прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга С. показал, что автомобиль ФИО1 находился у д. 35 по Индустриальному проспекту 13 мая 2017 года в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24 ПДД РФ. Когда подошел ФИО1 к автомобилю, стал просить отдать автомобиль, но не смог предъявить документы на автомобиль. Также свидетель пояснил, что им допущена техническая ошибка в акте во времени, когда транспортное средство было передано Щ. Сначала им был составлен протокол о задержании транспортного средства, затем составлен акт о передачи задержанного транспортного средства.

Выслушав ФИО1, свидетеля С., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которого 13 мая 2017 года в 12 часов 22 минуты по адресу: г. Санкт- Петербург. Индустриальный пр., д.35, ФИО1 совершил остановку (стоянку) транспортного средства Шкода Octavia <№> в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24, в городе федерального значения Санкт-Петербурге; протоколом о задержании транспортного средства от 13 мая 2017 года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора С., видеозаписью предоставленной из ГИБДД и просмотренной в судебном заседании.

Оснований не доверять иным имеющимся в материалах дела доказательствам у суда оснований нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для фальсификации в отношении К. процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор С. действовал в нарушении п.147.1 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями инспектора С., который пояснил, что у ФИО1 с собой не имелось документов на автомобиль, а потому устранить причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения он не мог, а потому транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также, в судебном заседании было установлено, что в акте приема- передачи транспортного средства от 13 мая 2017 года инспектором С. допущена техническая ошибка в части указания времени, когда транспортное средство было передано Щ., которая не влияет на доказанность вины ФИО1

Согласно истребованной схемы дислокации дорожных знаков из дирекции по организации дорожного движения Санкт- Петербурга у дома 35 по Индустриальному проспекту в Санкт- Петербурге установлен знак 3.27.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно, вина доказана в полном объеме. Наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810378170340012961, вынесенное 16 мая 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Б., оставить - без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт-Петербурга О.Л. Власкина