Решение № 2-1901/2024 2-1901/2024~М-1242/2024 М-1242/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1901/2024

36RS0001-01-2024-002192-70

Дело № 2-1901/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

представителя истца адвоката Пальчиковой Т.Е., предъявившей удостоверение 3825 от 22.08.2024 и ордер №24854 от 26.09.2024,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности №2 от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО СЗ «ДСК», застройщик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 25 августа 2018 года между АО СЗ «ДСК» и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5 (Инвесторы), был заключен договор № ..... участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту - Договор), согласно которому предметом Договора является двухкомнатная квартира № ....., площадью ......... кв.м, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 2 507 209 руб. (п.1.2. Договора). Оплата за квартиру была произведена покупателями в полном объеме. Предмет Договора был принят ими, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. 16 января 2020 года был заключен Договор дарения, согласно которому ФИО5 дарит свою долю ФИО3 При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости договора путем направления письменной претензии от 26.03.2024 (получена застройщиком 29.03.2024). Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 79 351 рубль 33 копейки, в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 с начислением неустойки в размере 1 (один) % от стоимости устранения строительных недостатков (79 351,33 рубль) за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора; в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 79 351 рубль 33 копейки, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 с начислением неустойки в размере 1 (один) % от стоимости устранения строительных недостатков (79 351,33 рубль) за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора; в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 79 351 рубль 33 копейки, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 с начислением неустойки в размере 1 (один) % от стоимости устранения строительных недостатков (79 351,33 рубль) за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 66 054 рубля 12 коп., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей; в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 132 108 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО3 как законного представителя ФИО4 – 66 054 руб. 12 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора и 5 000 руб. – компенсация морального вреда (л.д. 232-233).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 210).

Представитель истцов на основании ордера (л.д. 208) адвокат Пальчикова Т.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержала, указав, что в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» требования о взыскании неустойки и штрафа истцы не поддерживают. Полагает, что для снижения судебных расходов оснований нет, так как данные расходы соответствуют минимальной ставки адвоката в Воронежской области. Взыскание морального вреда предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 209) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 220-223), указав, что они не оспаривают заключение эксперта в части суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 198 162 рубля 36 коп., то есть за вычетом ? доли ФИО3 по договору дарения. Требования о взыскании судебных расходов и морального вреда полагал завышенными и подлежащими снижению, требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку лицо, проводившее досудебную экспертизу, не является ни экспертом, ни специалистом и не имеет соответствующего образования, кроме того, эксперт применяет иные расчеты, а также не представлено сведений о поверке используемых инструментов. Досудебная экспертиза является недопустимым доказательством, ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования истца на основании оспариваемой досудебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.08.2018 между АО «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и Стороной 2: ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли) был заключен договор долевого участия в строительстве № ....., согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № ....., общей площадью ......... кв.м., расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Цена Договора 2 507 209 рублей (л.д. 8-12). Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект долевого строительства истцами был принят по акту приема-передачи № 16/968 от 20.05.2019 (л.д. 13), и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект (л.д. 14-19).

Согласно указанного договора долевого строительства гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии надлежащей эксплуатации, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания акта о передаче объекта долевого строительства (раздел 4 договора, п. 2.4., л.д. 9 обор.ст.).

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 (до заключения брака ФИО7, л.д. 240) по договору дарения от 16.01.2020 подарила ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес> (л.д. 236-239).

Таким образом, спорная квартира принадлежит на праве собственности истцам по делу ФИО2 – ? доля, ФИО3 - 2 /4 доли, несовершеннолетнему ФИО4, интересы которого в настоящем процессе представляет ФИО3 – ? доля, что подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось (л.д. 14-19).

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору дарения. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру но договору дарения, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцами в гарантийный срок были выявлены недостатки и дефекты в связи с нарушением технологии выполненных работ застройщиком, то истцами в адрес ответчика 26.03.2024 была направлена претензия, в которой они просили о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 238 054 рубля, а также расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 20-21). Однако претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, направив 25.04.2024 ответ (л.д.224).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.07.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «НЦ Форензика» (л.д. 137-140).

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ Форензика» №2024-694 от 19.08.2024 в квартире <адрес> строительно-отделочные боты после передачи данного жилого помещения застройщиком (ответчиком) потребителю (истцу) по передаточному акту - не проводились.

1. В помещениях квартиры № 32, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п.9.18 и п.9.20) - в части некачественного устройства монтажных швов при установке оконных блоков в жилых комнатах (гостиная и спальня), что привело (приводит) к попаданию влаги в помещения через монтажные швы в узлах примыкания оконного блока к стеновым проемам.

2. В помещениях квартиры№ ....., расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, связанные с нарушением требований Стандарта организации СТО ......... «Строительство объектов недвижимости», а именно:

а) При обследовании полов в помещениях квартиры выявлены отклонения, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм. (п.4.1. (2) Стандарта),:

- в прихожей - просветы глубиной 12 мм., на площади 0,10 кв.м.;

- в жилой комнате (гостиная) - просветы глубиной 6 мм., на площади 1,75 кв.м.;

- в помещении кухни - просветы глубиной 10 мм., на площади 1,98 кв.м.

б) При обследовании стен в помещениях квартиры выявлены отклонения от плоскости при проверке на просвет контрольной двухметровой рейкой, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм. (п.4.2. (2) Стандарта):

- в жилой комнате (спальня) - на высоту стены глубиной 8 мм., на участке площадью 4,0 кв.м.;

- в жилой комнате (гостиная) на высоту стены глубиной 10 мм., на участке площадью 3,06 кв.м.

в) При обследовании дверных блоков квартиры, отклонения, превышающие допустимые предельные отклонения в 15 мм. (п.4.4. (1) Стандарта), выявлено в жилой комнате (спальня) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 16 мм. на высоту блока.

3. Конструкции оконного и балконного блоков, установленных в квартире № ....., сложенной по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации:

- в части установки в жилой комнате пл.19,06 кв.м.(гостиная) оконного блока с одной открывающейся и двумя «глухими» створками, вместо указанного в проектной документации оконных блоков «ОК2» (с двумя открывающимися и одной «глухой» створками);

- в части установки в помещении кухни оконно-балконного блока с дверным блоком и окном с «глухой» створкой, вместо указанного в проектной документации оконных оков «ОК6» (балконный блок с дверным блоком и окном с открывающейся створкой).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес>, явленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные выше, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком обязательных требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), а также следствием несоблюдения проектных решений требований Стандарта организации СТО ........., утвержденного АО Домостроительный комбинат» 29.12.2017, что в свою очередь, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № ..... от 25.08.2018 (п. 2.2.1 Договора).

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений обязательных требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), требований Стандарта организации СТО ........., утвержденного АО «Домостроительный комбинат» 29.12.2017, а также отступлений от проектных решений в выполненных застройщиком строительных и оттделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 264 216,48 руб.

Дефекты устройства монтажных швов при установке оконных блоков в жилых комнатах квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму, третьему, четвертому и шестому вопросам, относятся к скрытым дефектам - дефекты визуально не видимы и не подвержены контролю и измерениям их параметров.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму, третьему, четвертому и шестому вопросам, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров

Также необходимо отметить, что все выявленные дефекты, отражённые в исследовании, являются устранимыми.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков остеклений оконного блока и лоджии в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 28 108,24 руб.

Уменьшение покупной цены квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков и нарушений обязательных требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), требований Стандарта организации СТО ........., утвержденного АО «Домостроительный комбинат» 29.12.2017, а также отступлений от проектных решений в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в рассматриваемой квартире, что составляет: 264 216,48 руб. (л.д. 153-203).

При принятии решения суд берет за основу заключение ООО «НЦ Форензика» №2024-694 от 19.08.2024, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной строительно-технической экспертизы, которая достоверно отражает качество внутренней отделки помещения и стоимость устранения выявленных недостатков. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт выходил на место и ему были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истцов, исходя из их долей в праве общей долевой собственности, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 264 216 руб. 48 коп., из которых в пользу ФИО2 (1/4 доля) 66 054 руб. 12 коп. (264 216,48 : 4 х 1), в пользу ФИО3 (2/4 доли) – 132 108 руб. 24 коп. (264 216,48 : 4 х 2), в пользу ФИО3 как законного представителя ФИО4 (1/4 доля) - 66 054 руб. 12 коп. (264 216,48 : 4 х 1).

Доводы представителя ответчика о том, что доля ФИО3 в размере ? полученной по договору дарения не должна учитываться при удовлетворении исковых требований, поскольку была подарена прежним собственником, которому и перешло право заявлять данные требования, являются несостоятельными, так как действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору дарения.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору дарения, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного в следствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течении гарантийного срока.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что доводы истцов о выполнении ответчиком строительных работ с отклонением от условий договора и с нарушением строительных норм и правил нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что застройщик обязан был передать покупателю квартиру в соответствии с проектно-сметной документацией, а также соответствующей требованиям технических и градостроительных регламентов строительным нормам и правилам и обязательным требованиям нормативных документов.

Однако ответчиком суду не представлена проектная документация, свидетельствовавшая бы о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обязательных требований нормативных документов. Кроме того, подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в связи с некачественным выполнением строительных работ, являются законными и обоснованными.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с целью выявления произведённых ответчиком некачественных строительно-монтажных работ и в подтверждение тому доказательств истцом ФИО2 были оплачены услуги по проведению досудебной экспертизы в ООО «Консалт Черноземье», стоимостью 50 000 руб. (л.д. 101-103, 216)

Как видно из материалов дела досудебная экспертиза была поручена экспертам ООО «Консалт Черноземье», экспертное заключение было проведено экспертом ФИО8 В экспертном исследовании указаны сведения об эксперте имеющей соответствующее образование, свидетельства, сертификаты и удостоверения, также указана нормативная документация, которой руководствовался эксперт и приборы измерения.

Экспертизой установлены множественные, недостатки строительно-отделочных работ свидетельствующие о некачественно выполненных строительных работ застройщиком. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составила 238 054 руб. (л.д. 22-100).

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании суммы на проведения досудебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом ФИО8 не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Консалт Черноземье» суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение подписано экспертом ФИО8, имеющей соответствующие образование, дипломы и сертификаты, а также подписано директором ООО «Консалт Черноземье» ФИО8, которая исходя из общедоступных сведений, также являет учредителем ООО «Консалт Черноземье».

Кроме того, представителем ответчика не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств порочности оспариваемой досудебной экспертизы, а также не представлено и доказательств того, что по изложенным в досудебной экспертизе вопросам истец имел реальную возможность заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы с иным другим экспертным учреждением за боле низкую цену.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесённые им убытки по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцами указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцам причинён моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение понесенных им расходов предоставлен договор об оказании юридической помощи от 21.02.2024, заключенный между ФИО2 с адвокатом Дудиковым Е.А. (л.д. 215), акт о приеме оказанных услуг от 26.09.2024 на сумму 30 000 рублей (л.д. 219), акт о приемке оказанных услуг от 02.10.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 235), квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от 21.02.2024 на сумму 20 000 рублей (л.д. 217), № ..... от 26.09.2024 на сумму 10 000 рублей (л.д. 218), №459 от 02.10.2024 на сумму 10 000 рублей (л.д. 234). Таким образом, сумма заявленных судебных расходов в размере 40 000 руб. подтверждена документально.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представителем ответчика представлены возражения относительно суммы заявленных судебных расходов, которые он полагает завышенными, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в меньшем размере суду представлено не было.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, суд оценивает сложность спора, длительность, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 40 000,00 руб., из которых 10 000 руб. подготовка искового заявления (л.д. 4-7), 10 000 руб. участие представителя в предварительном судебном заседании 01.07.2024 (л.д. 135), 10 000 руб. участие представителя в судебном заседании 26.09.2024, 10 000 руб. участие представителя в судебном заседании 04.10.2024.

Таким образом, с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 161 054 руб. 12 коп., из расчета: 66 054,12 (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 5 000 (моральный вред) + 50 000 (убытки по оплате досудебной экспертизы) + 40 000 (расходы по оплате услуг представителя);

в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подлежит взысканию 208 162 руб. 36 коп., из расчета: 66 054,12 (в счет соразмерного уменьшения цены договора за ? долю ФИО4) + 132 108,24 (в счет соразмерного уменьшения цены договора за 2/4 доли ФИО3) + 5 000 (моральный вред в пользу ФИО3) + 5 000 (моральный вред в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4).

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает, что исковое заявление подано до 08.09.2024, а также требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что будет составлять 6 642 рубля 16 копеек государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, исходя из расчета: 300 (требование нематериального характера о компенсации морального вреда) + 5 200 + (264 216,48 + 50 000 - 200 000) х 1%..

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии ......... № .....) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № ..... долевого участия в строительстве от 25.08.2018 в размере 66 054 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 161 054 (сто шестьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии ......... № .....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № ..... долевого участия в строительстве от 25.08.2018 в размере 198 162 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 208 162 (двести восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001, адрес регистрации: <...>, литер 1, офис 300) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 15.10.2024 года. Судья Романенко С.В.