Решение № 12-25/2020 12-693/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-25/2020

судья - Клюсова А.И.


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-693/2019 (12-25/2020) 22 января 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе инспектора ОВМ ОМВД России по городу Нягани З. Е.А. на постановление Няганского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * час. * мин. при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: ** был выявлен гражданин Республики * ФИО1 * года рождения, который * выехал за пределы РФ, но, не отбыв на территории другого государства 90 суток суммарно в течение 180 суток, повторно прибыл в РФ * Своими неумышленными действиями ФИО1 при въезде на территорию РФ *, допустил нарушение правил въезда: въехав за пределами срока пребывания в РФ 90 суток суммарно в течение 180 суток, чем нарушил ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе на указанное постановление инспектор ОВМ ОМВД России по городу Нягани З. Е.А. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в ходе получения объяснения и составления протокола переводчик Р. переводил все для ФИО1, а также зачитал ему протокол и объяснения вслух, ФИО1 подтвердил, что замечаний и дополнений не имеет, поставив подписи в документах; следовательно ФИО1 знал, как в материалах дела написаны его ФИО, об описке ничего не сообщил; ФИО1 не предоставил нотариально заверенный перевод паспорта; процессуальных нарушений, влекущих прекращение дела, сотрудниками полиции в ходе производства по делу допущено не было.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что ФИО1 * незаконно въехал на территорию РФ. Так, в частности из материалов дела (объяснение ФИО1 от *, справка * от *, приложенная к первоначальной жалобе ФИО1 – л.д 52), ФИО1 был зачислен * в колледж федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» на очную форму обучения.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 5 и ч.1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации; образовательная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации; образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления. Завершение или прекращение обучения иностранного гражданина в образовательной организации является основанием для сокращения срока временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Таким образом, для установления законности либо незаконности въезда ФИО1 в РФ, необходимо установление по данному делу точных сроков обучения его в РФ, точной даты отчисления из колледжа, а также сведений, продлялся ли компетентными органами срок законного пребывания ФИО1 в РФ на период обучения и принималось ли решение о сокращении данного срока после его отчисления из колледжа.

Однако, по настоящему делу, административным органом, данные обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, не выяснялись и не устанавливались, соответствующие доказательства не были истребованы из колледжа, где проходил обучение ФИО1 и из соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Фактически, факт отчисления ФИО1 из колледжа, дата данного отчисления и как следствие факт незаконного въезда ФИО1 на территорию РФ в указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда первой инстанции время, установлены сотрудниками полиции лишь со слов ФИО1, что недопустимо. Меры к документальному подтверждению незаконности въезда ФИО1 на территорию РФ, административным органом не принимались.

Указанная неполнота имеющихся в деле доказательств влечет необходимость прекращения дела в отношении ФИО1 В связи с чем, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и направлении дела на новое судебное рассмотрение, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по городу Нягани З. Е.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов