Решение № 12-25/2020 5-3-1901/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Судья Яковченко М.В. дело № 12-25/2020

№ дела в суде 1 инстанции 5-3-1901/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Байкина С.В.,

с участием защитника, адвоката Коллегии адвокатов ХМАО-Югры, филиал № 12, г. Нижневартовск, Чепеловой Ю.А., представившей удостоверение № 1334 от 29 ноября 2017 года и ордер № 29 от 27 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в основу постановления положены недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, который составлен должностным лицом, не выявившим административное правонарушение, видеозапись момента остановки транспортного средства, которая не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО2, который противоречит его же показаниям в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, которое доказательствами не подтверждено, протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое проведено в отсутствие понятых с отсутствием указания на видеофайле даты и времени видеофиксации и при неуказании на время видеофиксации при составлении протокола. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте его рассмотрения жалобы был извещен посредством СМС-извещения, на получение которого дал согласие при подаче жалобы. Сведений о причинах неявки ФИО1 не представил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, своего представителя в суд не направил, явка должностного лица административного органа обязательной не признана, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону.

В судебном заседании защитник Чепелова Ю.А. на доводах жалобы настаивала, при этом добавила, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению также в связи с тем, что из видеозаписи момента остановки транспортного средства невозможно установить ни автомобиль, ни личность ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, которое указано как доказательство управления ФИО1 транспортным средством, содержит недопустимые исправления, определение об исправлении описки имеет неточности, не позволяющие понять содержание исправлений, данных о ФИО3, который со слов инспектора ДПС ФИО4 остановил транспортное средство под управлением ФИО1, материалы дела не содержат, при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право ФИО1 давать объяснения по существу административного правонарушения.

Проанализировав в судебном заседании доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Как следует из определений мирового судьи от 25 ноября 2019 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 23 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года к участию в деле допущен защитник ФИО1 – адвокат Чепелова Ю.А.

По ходатайству защитника 23 декабря 2019 года рассмотрение дела отложено на 16 часов 30 минут 13 января 2020 года, о чем вынесено соответствующее определение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 16 января 2020 года.

При этом определения об отложении рассмотрения дела на 16 января 2020 года в материалах дела нет, извещений сторон об отложении судебного заседания не имеется.

Отсутствуют в деле также сведения о том, что резолютивная часть постановления в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявлена в другую дату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, при этом сведения о надлежащем извещении указанных лиц о рассмотрении дела 16 января 2020 года в деле отсутствуют.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, отсутствуют в материалах дела и сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании, назначенном на 13 января 2020 года.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела на л.д. 32-34 имеются извещения о рассмотрении дела 13 января 2020 года, адресованные ФИО1, не содержащие исходящего номера, на л.д. 32-33 – не содержащие также даты извещения, при этом сведения о способе направления указанных извещений и о получении их ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку нарушено право лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, на защиту, право защитника на участие в рассмотрении дела.

Следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна: Судья С.В. Байкина