Решение № 2-832/2017 2-832/2018 2-832/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-832/2017

Дело №2-832/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращение взыскания на автомобиль по обязательствам его собственника

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП гор. Челябинска А.С. находится исполнительное производство № от 02 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13 сентября 2017, выданного Тракторозаводским районным судом гор. Челябинска, на основании решения от 09 августа 2017 года, вступившее в законную силу 12 сентября 2017 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 583 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9030 руб..

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с недостаточностью средств, в собственности у ФИО2 находится <данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он недавно приступил к работе, знает только об аресте автомобиля, других сведений по исполнительному производству у него нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП гор. Челябинска А.С. находится исполнительное производство № от 02 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13 сентября 2017, выданного Тракторозаводским районным судом гор. Челябинска, на основании решения от 09 августа 2017 года, вступившее в законную силу 12 сентября 2017 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 583 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9030 руб.(л.д.4,6).

На момент подачи искового заявления заложенность ответчика составляла 591 771 руб. 89 коп..

Судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и в банки, поступившие сведения свидетельствуют о том, что у ФИО2 имеются некоторые суммы к различных банках, но решения судебным приставом – исполнителем по ним не принимались.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Отсутствие у должника денежных средств и иного движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, достоверно не установлено.

Ответчик ФИО2 представил копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 119 кв.м., который готов реализовать в счет погашения задолженности.

Кроме того, ФИО2 предпринимаются меры к погашению задолженности, ответчиком представлены соответствующие квитанции (л.д.86-92).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в собственности должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, недостаточность денежных средств у должника ФИО2 для погашения задолженности не проверена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов не имеется, и в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращение взыскания на автомобиль по обязательствам его собственника – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Федосова