Решение № 2-2498/2025 2-2498/2025~М-2273/2025 М-2273/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2498/2025

Дело №2-2498/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004643-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Рейн Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ответчику Рейн Е.В., в обосновании заявленных требований указав, что (ДАТА) между Рейн Е.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №*.

Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com на банковскую карту (Сбербанк России) №* был совершен денежный перевод в размере 28000 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Сумма основного долга – 28000 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом – 36371,40 руб., итого 64371,40 руб.

Просит взыскать с Рейн Е.В. задолженность по договору займа №* от (ДАТА) в размере 64371,40 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рейн Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не отрицает факт заключения займа и получения денежных средств, вместе с тем, не согласна с размером процентов, установленных договором, считает их завышенными. С условиями кредитного договора в части суммы процентов знакома не была, сама размером процентов не интересовалась, так как срочно нужны были денежные средства. Согласна выплатить сумму основного долга. Погашение задолженности не производила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что (ДАТА) между Рейн Е.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс», заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 28000 руб., сроком на 120 дней, с (ДАТА) по (ДАТА), договор действует до момента полного погашения займа, процентная ставка по кредиту 0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 292% годовых (л.д.8).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) количество аннуитетных платежей - 8 (каждые 15 дней), сумма платежа 5636 руб., сумма последнего платежа 5641 руб.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 28000 руб. переведены (ДАТА) на банковскую карту ответчика в ПАО Сбербанк №*.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от (ДАТА) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии заключенного кредитного договора между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Рейн Е.В., что не отрицалось последней.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено. Ответчик не отрицала в судебном заседании, что не производила погашение задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании денежных сумм, заявленных в иске, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.2.1. ст.3 Федерального закона от (ДАТА) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.5 Федеральный закон от (ДАТА) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как следует из положений заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком договора, процентная ставка не превышает размеры установленные законом.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от (ДАТА) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга

Так сумма основного долга составляет 28000 руб., сумма процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 36371,40 руб. Расчет истца суд признает арифметически верным, контрсчет ответчиком не представлен.

Сам по себе несогласие ответчика с размером процентной ставки по кредиту, не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование займом. При этом в судебном заседании установлено, что истец неоднократно добровольно заключала договор займа с истцом, соответственно имела возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, при наличии доступа к нему.

Доказательств погашения суммы займа, процентов, полностью или частично, суду не представлено.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 64371,40 руб., из которых сумма основного долга 28000 руб., 36371,40 руб. сумма процентов за пользование займом.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Рейн Е. В. (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 64371,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 68371,40 руб. (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят один рубль 40 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет принято (ДАТА).

Судья Н.А.Тимошенко