Решение № 2-4703/2017 2-4703/2017~М-5518/2017 М-5518/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4703/2017

Дело № 2-4703/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 октября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по 13 июня 2017 года истец, увидев в Интернете объявление о продаже двигателей для автомобилей, выразил намерение приобрести у ответчика двигатель для автомобиля <данные изъяты>. На электронный адрес истца от ответчика поступил договор купли-продажи от 14 июня 2017 года на поставку товара – двигателя <данные изъяты>, стоимостью 62 000 руб. Договором установлен срок поставки двигателя от 7 до 45 рабочих дней. Поскольку поставка товара была предусмотрена после его оплаты, 14.06.2017 г. истец по указанным в договоре реквизитам перечислил 100% стоимости товара в размере 62 000 руб. Срок поставки товара истек 16.08.2017 г., в связи с чем 08.09.2017 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в срок до 18.09.2017 г. Так как денежные средства не возвращены, поставка товара не осуществлена, ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ИП ФИО2 оплаченные за товар денежные средства в размере 62 000 руб., неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 710 руб. за период с 16.08.2017 г. по 26.09.2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф – 37 355 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что фактически договор купли-продажи был заключен 14 июня 2017 года, двигатель для автомашины он заказывал для личного использования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

14 июня 2017 года между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Продавец), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в течение от 7 до 45 рабочих дней поставить истцу двигатель <данные изъяты>, стоимостью товара 62 000 руб., а истец обязался принять и оплатить товар (л.д. 6).

По товарному чеку от 14.06.2017 г. истец произвел оплату товара в сумме 62 000 руб. (л.д. 7).

Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, денежные средства не возвратил, поставку товара не произвел, о чем свидетельствует претензия, направленная истцом ответчику 08.09.2017 г. о возврате денежных средств в срок до 18.09.2017 г., а также выдержки из интернета по переписке, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы, а потому, требования истца о возврате денежных средств в сумме 62 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 710 руб. за период с 16 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание пределы заявленных требований, суд считает возможным произвести расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17 августа 2017 года (следующий день после истечения срока поставки товара) по 26 сентября 2017 года исходя из следующего расчета:

62 000 руб. * 0,5% * 40 дней = 12 400 руб.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, размер неустойки цену договора не превышает, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде нарушения поставки оплаченного потребителем товара судом установлена, следует возложить на ИП ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 732 руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 39 700 руб. (62 000 руб. + 12 400 руб. + 5 000 руб. / 2).

Несмотря на то, что истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 37 355 руб., суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ выходит за пределы заявленных требований, поскольку взыскание штрафа предусмотрено федеральным законом и производится независимо от того, было либо нет заявлено данное требование.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 62 000 руб., неустойку в размере 12 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2 732 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4703/2017.

судья В.Ю. Носова