Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-3237/2017 М-3237/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре Федорове Л.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – САО «ВСК» в лице филиала в УР), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице филиала в УР о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2017 года на 100 км. автомобильной дороги Елабуга-Пермь на территории Можгинского района УР произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) послужило нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в лице филиала в УР по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии №, истец 04.04.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением и пакетом документов для получения страхового возмещения, однако страховая выплата истцу ответчиком произведена не в полном объеме, с которой истец не согласился. Просил суд с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38538 рублей 39 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде стоимости нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, расходы по экспертизе 21000 рублей.

В судебном заседании:

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - филиала САО «ВСК» в Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил в суд возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с объемом технических повреждений автомобиля истца в результате ДТП. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду того что последний умолчал о механизме образования повреждений в левой части автомобиля, в связи с чем просил исковое заявление оставить без рассмотрения. При удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК путем снижения штрафных санкций, а также применить принцип разумности и обоснованности судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил. Ранее на судебных заседаниях с исковыми требованиями истца согласился, пояснил, что 28.03.2017 года на 100 км. автомобильной дороги Елабуга-Пермь на территории Можгинского района УР в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца откинуло на встречную сторону, ударило об ограждение, потом в кювет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил. Ранее на судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, полностью подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные ФИО3, в том числе в части наезда автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП на ограждение.

Представитель третьего лица - филиала ПАО СК «Росгоосстрах» в Удмуртской Республике, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела, 28.03.2017 года в 22 часа 45 минут на 100 км. автомобильной дороги подъезд г. Ижевск и Пермь от М7 Волга, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО2, автотранспортные средства получили технические повреждения.

Согласно схеме ДТП от 28.03.2017 года, составленному участником ДТП ФИО3, в 22.45 часов на 100 км автодороги подъезд г. Ижевск и Пермь от М7 Волга, автомобиль <данные изъяты> (гос. номер №) осуществляя выезд со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> (гос. номер №) двигающемся по главной дороге, в результате которого произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 29.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО «Можгинский» ФИО5, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, выявлены следующие внешние повреждения: передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло и подкрыльник, капот, передняя правая дверь, замята.

Факт причинения технических повреждений автотранспортным средствам <данные изъяты> (гос. номер №) и <данные изъяты> (гос. номер №), в результате ДТП от 28.03.2017 года и наступления страхового случая подтверждается материалом об административном правонарушении, показаниями водителей ФИО4, ФИО3, данными в ходе проверки, схемой ДТП.

По факту указанного ДТП 29 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО «Можгинский» ФИО5 вынесено постановление №№ по делу об административном правонарушении, которым водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» Ижевский филиал по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок действия договора с 15.04.2016 года по 14.04.2017 года. В числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, значится ФИО3. Страховая премия по договору ОСАГО оплачена ФИО2 в полном объеме в размере 4381,55 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, истец имел право на обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Из представленных суду совокупности доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.03.2017 года в 22 часов 45 минут на 100 км. автомобильной дороги подъезд г. Ижевск и Пермь от М7 Волга с участием водителя автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4, и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, в результате которого указанные транспортные получили технические повреждения, САО «ВСК» Ижевский филиал признал страховым случаем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

04.04.2017 года истец в порядке ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно акта о страховом случае от 17.04.2017 года САО «ВСК», размер страхового возмещения собственнику автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, причиненного в результате ДТП, составил 43121,68 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №№, выполненного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», сумма затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 176000 рублей.

Согласно отчета эксперта №№ выполненного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», величина права требования утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 26393,05 рублей.

27.04.2017 года ФИО2, не согласный с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 159272,05 рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 15000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, приложив к претензии экспертное заключение независимого оценщика №№, отчет об утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, квитанций № № об оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и оплате юридических услуг на общую сумму 16500 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от 29.04.2017 года, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел доплату страховой выплаты в размере 119 142,98 рублей.

Согласно уведомления САО «ВСК» от 29.04.2017 года, ответчиком по результатам рассмотрения претензии ФИО3 от 27.04.2017 года принято решение о производстве страховой выплаты и расходов на общую сумму 119 142,98 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 76 778,32 рублей, оплаты величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 26393,00 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 971,66 рублей.

Таким образом, общий размер страховых выплат, произведенных истцом ответчику в результате страхового случая, имевшего место 28.03.2017 года на 100 км. автомобильной дороги Елабуга-Пермь на территории Можгинского района УР составил: 119 900 рублей (43121,68+76778,32) - страховое возмещение, 26393,00 рублей – УТС, 971,66 рублей – возмещение расходов на юридические услуги.

Выплата САО «ВСК» истцу денежных средств по настоящему страховому случаю в указанном размере участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем данный факт суд находит установленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика САО «ВСК» указывает на то, что повреждения в левой части автомобиля не соответствуют локализации удара, объем повреждений переднего бампера, зафиксированных на фото при осмотре в ГК РАНЭ, в справке о ДТП, отличается от повреждений при осмотре ООО «ЭПА «Восточное». Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец умолчал о механизме образования повреждений в результате наезда при ДТП на ограждение и съезда в кювет. С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Для разрешения вопроса о наступлении страхового случая и размера восстановительного ремонта автомобиля истца требовались специальные познания в области автотехники, в том числе, в области транспортно-трасологической диагностики.

Согласно представленным истцом экспертным заключением № №, отчетом № № ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составила 191 881 рублей, с учетом износа - 176 000 рублей, величина УТС – 26393,05 рублей. В акте осмотра транспортного средства № 185/17 от 12.04.2017 года, составленного специалистом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения, в том числе: бампер передний разрушен справа и снизу по середине, блок-фара левая - разрушен корпус по месту крепления (из-за смещения моторного отсека), противотуманная фара левая и правая – обрыв креплений, повреждение рассеивателя и корпуса, крыло переднее левое – нарушение ЛКП, подкрылок левый разрушен, пыльник ДВС левый – разрушен и т.д.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 136 700 рублей, с учетом износа – 119 900 рублей. В актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 04.04.2017 года и 12.04.2017 года специалистами группы компаний «РАНЭ», зафиксированы повреждения, в том числе в виде левой блок фары (расколота), дефлектора радиатора левого (расколот), бампер передний в левой части расколот, которые отнесены к дефектам эксплуатации, не имеющими отношения к рассматриваемому ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза по соответствию повреждений, полученных автомобилем истца, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 года механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2017 года, и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № № установлено, что исходя из механизма ДТП, указанного водителями автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и <данные изъяты> ФИО6 в представленных материалах гражданского и административного дел, в том числе показаний водителей в судебном заседании, в результате ДТП от 28.03.2017 года на автомобильной дороге подъезд г. Ижевск и г. Пермь от М7 Волга, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения могли образоваться технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном специалистом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». При этом от непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения могли образоваться повреждения элементов, расположенных за ними по направлению действия деформирующей силы, а от наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на ограждение после столкновения и от возможного контакта со снежным бруствером при съезде в кювет, с технической точки зрения могли образоваться повреждения элементов, находящихся в левой передней и нижней частях, а также элементов, расположенных за ними по направлению действия деформирующей силы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом данных, при разрешении вопроса № 1, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2017 года составляет без учета износа 189991 рублей, с учетом износа 174431 рублей, с учетом износа округленно 174400 рублей.

Оценивая заключение экспертов ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № №, суд приходит к следующим выводам.

К заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы приложены документы об образовании экспертов ФИО7 и ФИО8, подтверждающие квалификацию данных экспертов на проведение экспертиз. Так, эксперт ФИО7 имеет диплом Челябинского высшего военного автомобильного инженерного училища по специальности автомобильная техника, свидетельсвто о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов НП «Палата судебных экспертов» по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», квалификационный аттестат ФГБУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» о профессиональной переподготовке по программе "Автотехническая экспертиза" с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника в сферах: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомототранспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО8 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", который подтверждает присвоение квалификации "эксперт-техник" и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника; сертификат соответствия эксперта требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Кроме того, эксперт ФИО8 является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" и включен в реестр оценщиков, а его деятельность застрахована в ООО «Зета страхование».

Суд считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертов подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела и пояснениями участников ДТП, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

После ознакомления с содержанием вышеуказанного заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы представитель ответчика заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы не оспаривал, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка по требованиям о выплате страхового возмещения в результате получения повреждений автомобиля в левой части, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в целом в результате наступления страхового события, ответчик по результатам осмотра транспортного средства частично не согласился с характером и механизмом образования повреждений, страховое возмещение по результатам осмотра выплатил не в полном объеме, в связи с чем подачи отдельной претензии по части страхового возмещения в результате образования повреждений у автомобиля истца в левой части не требовалось.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца в левой части не соответствуют локализации удара, объем повреждений переднего бампера, зафиксированных на фото при осмотре в ГК РАНЭ, в справке о ДТП, отличается от повреждений при осмотре ООО «ЭПО «Восточное», истец не сообщил о наезде на ограждение в результате ДТП, не заполнил раздел «Особое мнение участников осмотра» в акте осмотра транспортного средства, что по мнению представителя, свидетельствует о недостоверности пояснений истца об обстоятельствах ДТП и механизме получения повреждений автомобиля KIA CERATO, несостоятельны, поскольку является лишь субъективной оценкой, связанной с несогласием с результатами судебной экспертизы, при проведении автотехнической экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы административного дела, материалы настоящего гражданского дела, которые, в том числе, содержали приобщенное представителем САО «ВСК» экспертное заключение ГК «РАНЭ» с осмотром всех зафиксированных специалистами повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО3, изложенным в деле об административном правонарушении, он ехал по главной дороге, справа по второстепенной дороге выехал автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 применил экстренное торможение, но все равно не смог остановить машину, так как расстояние было небольшое. Удар пришелся в правую переднюю часть машины.

Из объяснений ФИО4 следует, что он выезжал с. д. Новая Бия в сторону автодороги Елабуга-Пермь, совершал поворот налево в сторону Ижевска. При выезде не заметил движущийся автомобиль <данные изъяты>, который двигался в сторону г. Можги. В материалах дела сведений об обращении САО «ВСК» в компетентные органы с заявлением о фальсификации вышеуказанного административного дела не имеется.

Из пояснений ФИО3, ФИО4, данных в судебном заседании следует, что 28.03.2017 года в результате столкновения транспортных средств автомобиль KIA CERATO откинуло на встречную сторону, ударило об ограждение, далее съехал в кювет.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при обращении в страховую компанию не указал наезд на ограждение и съезд в кювет, в справке о ДТП ограждение не фигурирует, не могут быть приняты во внимание и не опровергают выводов эксперта, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия была составлена участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, по их обоюдному согласию, при этом специальными познаниями участники дорожно-транспортного происшествия не обладают, а следовательно не имели возможность определить характер удара.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность САО «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике выполнена не была. При этом суд не может признать обоснованными мотивы отказа ответчика в страховой выплате, поскольку они противоречат установленным требованиям и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Для определения размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2017 года согласно среднерыночным ценам на ремонтные работы и запасные части составляет без учета износа 189991 рублей, с учетом износа 174431 рублей, с учетом износа округленно 174400 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком с учетом заключения экспертов ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № № с учетом износа заменяемых деталей составил 54 500 рублей (174 400 – 119900).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных вышеустановленных обстоятельствах, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в требуемом истцом размере 38538,39 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 223-ФЗ), согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт обращения истца к страховщику о несогласии с размером страховой выплаты в досудебном порядке подтверждается претензией и отметкой штампа за входящим номером № 624 от 27.04.2017 года Центра Урегулирования претензий Ижевского филиала САО «ВСК», имеющимся в материалах гражданского дела.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося истцу, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.

Страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суд считает, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком САО «ВСК» перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 9 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе регулируются нормами, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит завышенным, и подлежащим снижению до 1000 рублей.

Разрешения вопрос о взыскании в пользу истца ФИО2 штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании материального ущерба страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 9 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; по подготовке претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; по оплате услуг судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО1, на участие в судебном заседании им затрачено 3 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № № об оплате услуг за выполнение заказа по юридическому консультированию, сбору документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Малопургинском районном суде УР по взысканию страхового возмещения с АО «ВСК» по ДТП от 28.03.2017 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений о разумности и обоснованности.

Кроме того, ответчиком частично возмещены расходы истцу на оказание юридических услуг в размере 971,66 рублей, что подтверждается уведомлением САО «ВСК» от 29.04.2017 года и не оспаривается истцом.

Определяя размер разумных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, суд оценивает объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно период рассмотрения дела в суде, незначительный объем оказанной представителем правовой помощи и выполненной работы доверителю (составление искового заявления, заявление ходатайства о назначении экспертизы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование заказчика по вопросам, связанным с выполнением задания), характер спорных правоотношений, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов в размере 1500 рублей по оформлению претензии в суд не представлено (имеется лишь копия квитанции, оригинал отсутствует), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Факт несения иных судебных расходов подтверждается: по оплате услуг судебных автотехнической оценочной экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек – копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей, копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 000 рублей; по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек – доверенностью от 15.05.2017 года.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. п. 4, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с САО «ВСК» в лице филиала в УР пользу ФИО2 подлежит взысканию 38 538 рублей 39 копеек - страховое возмещение; 9 000 рублей 00 копеек - штраф; 21 000 рублей 00 копеек - расходы по оценке; 10 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя; 9 000 рублей 00 копеек - неустойка; 1000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 1000 рублей 00 копеек - расходы по оформлению доверенности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 ГК РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования "Малопургинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2196,15 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 денежные средства в размере 38 538 рублей 39 копеек в качестве страхового возмещения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 штраф в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 2196,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Щелчков