Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 823 руб. 24 коп., судебных расходов в размере 2 414 руб. 70 коп., мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2014 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 443 162 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 931 руб. 52 коп. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ФИО2, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

02 февраля 2016 года судьей Свердловского районного суда г. Перми вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 направил заявление об уточнении (изменении) исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом № п. 4.3 в размере 73 823 руб. 24 коп. за период с 12 июня 2014 года по 28 марта 2017 года, а также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы, присужденной судом по данному делу в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату полного погашения исполнения данного решения суда. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 414 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. Вновь заявленное требование мотивировано тем, что после взыскания задолженности по кредиту решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал, в суд с заявлением о расторжении кредитного договора не обращался. В договоре цессии право на неустойку не было исключено, следовательно, являлось связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 марта 2017 года составляет по п. 4.3 кредитного договора 332 540 руб. 32 коп. Истец добровольно решил снизить неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом почти в пять раз до 73 823 руб. 24 коп.

Ответчик ФИО1 представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и нарушает принцип «одно правонарушение - одна мера ответственности». Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, по которому вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме 28 марта 2017 года.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что фактически денежными средствами в период исполнения решения суда не пользовался. Согласен, что в законодательстве имеется норма права об ответственности за пользование чужими денежными средствами. Финансовой возможности исполнить своевременно решение суда не имел. Просит снизить размер неустойки. Стоимость взыскиваемых юридических услуг в размере 10 500 рублей считает завышенной, так как в среднем цена таких услуг составляет 4 000 рублей.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 578 000 рублей под 18,8 % процентов годовых на срок 60 месяцев. Обязательство по уплате очередных платежей нарушено.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

11 июня 2014 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 443 162 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 931 руб. 52 коп. (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика (л.д. 33-34). 05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 35-36).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2016 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 по гражданскому делу № (л.д. 14-15).

Согласно определению, по условиям пункта 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители). Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 04 сентября 2015 года, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, где пунктом 13 указан должник ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступленных прав - 451 093 руб. 96 коп., сумма основного долга по кредитному договору 414 739 руб. 04 коп.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 погасил задолженность, установленную заочным решением, вынесенным Свердловским районным судом города Перми в полном объеме 28 марта 2017 года, что подтверждается платежными документами (л.д. 37-53).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.

28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 499 000 рублей, образовавшейся за период с 12 июня 2014 года по 03 сентября 2015 года.

25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 28 апреля 2017 года по заявлению ФИО1

Такие установленные обстоятельства о систематическом нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора и несвоевременного исполнения решения суда влекут обоснованность предъявления истцом, к которому в установленном порядке перешло право требования с ответчика исполнения условий кредитного договора, исковых требований о взыскании установленных договором штрафных санкций. Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов по договору представлен истцом, за период с 12 июня 2014 года по 28 марта 2017 года составляет 332 540 руб. 32 коп.

Ответчик просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 73 823 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

При этом, нормами данной статьи при отсутствии соглашения между сторонами предусматривается судебный порядок расторжения договора по требованию одной из его сторон.

В период после принятия решения суда от 11 июня 2014 года ни взыскатель - ОАО «Сбербанк России», ни ответчик ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенного в добровольном порядке, не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства - ответчик после вынесения в отношении него решения суда от 12 июня 2014 года приступил к уплате задолженности спустя полтора года в декабре 2015 года, после чего вносил платежи периодически на протяжении более двух лет; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, который обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в апреле 2017 года, что привело к увеличению суммы долга.

Вместе с тем, по мнению суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. ФИО1, подписав договор, согласился с данными условиями, возражений не указывал, нарушение прав ответчика как потребителя финансовой услуги не установлено.

Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлиять на размер взыскиваемой неустойки и повлечь полное освобождение от взыскания неустойки как ответственности за нарушенное обязательство, поскольку при его заключении заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание штрафной характер неустойки, оценив соразмерность ее суммы и последствия нарушения обязательств по оплате кредита, принимая во внимание, что установленный процент неустойки 0,5 % в день значительно превышает установленные размеры ключевой ставки, отсутствие со стороны истца в течение почти трех лет мер ко взысканию неустойки, что привело к ее увеличению, одновременно учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным уменьшить взыскание штрафных процентов с учетом статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. Снижение штрафных процентов в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вынесения решения суда по дату его полного исполнения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от взысканной суммы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 25 000 рублей, начиная с 13 октября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Абзацем 2 пункта 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера госпошлины суд также руководствуется положением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 414 руб. 70 коп.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 23 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3 В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость оказанных услуг составила 10 500 рублей за консультирование, ознакомление с материалами дела, сбор документов, составление искового заявления, составление расчетов задолженности, подготовка и направление дела в суд (л.д. 5).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, категории сложности дела, объема предполагаемой подготовки и фактически проделанной работы, исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения размера заявленных требований, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истца на юридическую помощь 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по пункту 4.3 кредитного договора № от 21 сентября 2011 года в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 октября 2017 года по дату полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от взысканной суммы 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края.

Судья