Определение № 2-239/2017 2-239/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4.А.о. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонному) о включении периодов работы в общий трудовой стаж, установлении факта получения заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он являетсяпенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему установлена пенсия в сумме 9572,45 руб., размер которой был определен с учетом сведений о заработной плате за период с января 1996 года по декабрь 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ РФ в Солонешенском районе с заявлением о перерасчете размера установленной ему пенсии, предоставив: справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданную пчелосовхозом «Садовый» и справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ выданную ИЧП «Камал», что бы ему был произведен расчет пенсии исходя из заработка за период с 1985 г. по сентябрь 1991 г. так как, учитывая заработок из представленных справок, размер его пенсии будет более выгодным. Управление ПФР в Солонешенском районе отказало ему в исчислении размера пенсии по предоставленным им справкам, указывая на то, что они не соответствуют установленным законом требованиям. Сведения о работе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пчелосовхозе «Садовый» не внесены в его трудовую книжку, соответственно период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитаны в общий трудовой стаж. Однако, сведения о периодах его работы в пчелосовхозе «Садовый» подтверждается архивной справкой № д-255 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной справке установлено, что он работал в данной организации строителем, начисление зарплаты имеется за один месяц - январь 1989 г., но за 1986, 1987, 1988 годы документы на постоянное хранение в архивный отдел не передавались. Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № д - 284 подтверждается, что он работал в совхозе «Садовый» рабочим-строителем, за период 1987 - 1988 г. ему был предоставлен отпуск (приказ директора совхоза №-к-о от ДД.ММ.ГГГГ), так же в справке указано, что записи об увольнении его в документах по личному составу пчелосовхоза «Садовый» за 1989 г. нет. Сведения о том, что он работал в пчелосовхозе «Садовый», так же подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются записями в его трудовой книжке, но сведения о зарплате за данный период отсутствуют. Сведения о периодах работы за 1985-1989 г. частично подтверждаются архивной справкой. В связи с объективными обстоятельствами, а именно, в связи с тем, что Управлением сельского хозяйства Солонешенского райисполкома Алтайского края документы по личному составу за 1985 г., 1987 г. на постоянное хранение в архивный отдел не передавались, он не имеет возможности предоставить справки о размере получаемой им заработной плате за спорный период его трудовой деятельности. Сведения о заработной плате в спорный период в кооперативе «Строитель» невозможно предоставить, так как документы на хранение в архивный отдел не предавались, а в настоящее время данные организации уже ликвидированы.

Так как, необходимые документы представить в ГУ-УПФ РФ не представляется возможным и иным способом невозможно восстановить его нарушенное право, он вынужден обратиться в суд с требованием о включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлении факта получения им заработной платы в определённом размере. В течение всего периода трудовых отношений он ежемесячно получал заработную плату: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 780 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1187 рублей, данные сведения подтверждаются справками. При определении размера пенсии, юридическое значение имеет размер заработка пенсионера в определенный период осуществления им трудовой деятельности. Для пенсионера наиболее выгодно использование при расчете пенсии периода, когда размер заработной платы был наибольшим. Полагает, что представленными суду доказательствами в полном объеме подтверждаются как факт работы в спорный период, так и размер его заработка в спорный период. Просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) включить в общий трудовой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Садовый» в должности бригадира строительной бригады и установить факт получения им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 780 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 1187 рублей.

Согласно поданному уточненному иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, к ранее заявленным требованиям, просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств, а именно, в Солонешенский районный суд Алтайского края, ссылаясь на то, что иск был предъявлен истцом по месту нахождения ответчика - юридического лица, сам истец проживает в с. Солонешное, там же проживают и свидетели по делу, что затрудняет его явку на рассмотрение дела в Смоленском районном суде, а также явку свидетелей, которые отказываются ехать в другой район.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства.

Обсуждая поступившее ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что данный иск был подан по месту нахождения ответчика - юридического лица ГУ УПФ РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное), хотя истец проживает в с. Солонешное, но в пенсионном фонде Солонешенского района сообщили, что иск необходимо подавать в Смоленский районный суд.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству было установлено, что истец ФИО1 действительно зарегистрирован по адресу: <адрес> и фактически там проживает.

Первоначально с устным заявлением о перерасчете пенсии он обращался в ГУ Управление Пенсионного фонда в Солонешенском районе, и указанная организация направляла ему ответ об отказе в перерасчете пенсии. Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Солонешенском районе реорганизовано путем слияния с ГУ УПФ РФ в Смоленском районе АК (межрайонное) и в настоящее время, как юридическое лицо не существует, а имеет представительство в Солонешенском районе юридического лица - ГУ УПФ РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонного).

Также из пояснений истца в судебном заседании установлено, что он желает представить дополнительные доказательства по делу - показания свидетелей, явка которых в Смоленский районный суд затруднительна, поскольку данные свидетели проживают на территории Солонешенского района и отказываются являться в Смоленский районный суд из-за отдаленности места его нахождения, также самому истцу затруднительно являться в Смоленский районный суд по той же причине.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, еслиобе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств

Исходя из положений названной процессуальной нормы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, но до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Такое ходатайство должно быть обязательным для суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, а именно в Солонешенский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонному) о включении периодов работы в общий трудовой стаж, установлении факта получения заработной платы передать на рассмотрение в Солонешенский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.Д. Прохорова