Приговор № 1-655/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-655/2020

№ 1- 655/2020 г
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 10 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре Кишиковой И.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО11

Подсудимого ФИО1

Защитника Кабишева А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГУГОЛЬКО ФИО12 <...>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО1. в период с 26 сентября 2019 года до 2 октября 2019 года совершал хищения чужого имущества, в том числе с причинением значительного материального ущерба гражданам в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, 26.09.2019 года 20 часов 40 минут ФИО1, находился в кабине женского туалета, расположенного в ТРК «Волгамолл» по улице Александрова, дом 18 «а», где через отверстие в перегородке кабины, увидел в соседней кабине на плиточной полке за бочком унитаза сотовый телефон «APPLE iPhone Х», принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.

Осуществляя задуманное ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, протянув свою руку через отверстие в кабине, тайно похитил сотовый телефон «APPLE iPhone Х», имей 354-868-094-371-632, стоимостью 47000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в сумме 47000 рублей.

После этого 01.10.2019 года около 16 часов 15 минут, ФИО1 находился дома по месту жительства по проспекту Дружбы, дом 54, квартира 57, где распивал алкогольные напитки совместно со знакомой ФИО3 Во время распития спиртного ФИО1 взял у ФИО3 ее сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» для прослушивания музыки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Осуществляя задуманное ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла на балкон курить и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» имей1: 357-619-081-282-515, имей 2: 357-620-081-282-513, стоимостью 5500 рублей, с защитным стеклом в чехле кейс-книжка, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб в сумме 5500 рублей.

Кроме этого 02.10.2019 года в утреннее время ФИО1 находился дома по месту жительства по проспекту Дружбы, дом 54, квартира 57, совместно со своим знакомым ФИО4, где увидел в зале на кресле куртку ФИО4, в которой находился сотовый телефон «Meizu M3s 16GR», принадлежащий бывшей супруге последнего ФИО5 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Осуществляя задуманное ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул и за его действиями никто не наблюдает, при помощи столового ножа разрезал подкладку, принадлежащей ФИО4 куртки, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Meizu M3s 16GR» imei1: 861399030715845, imei 2: 861399030715852, стоимостью 4000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащие ФИО5 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем фактам совершения преступлений полностью признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, поскольку предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен.

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО1 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Потерпевшие в своих сообщениях, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность по всем фактам совершения преступлений, подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО1 по факту совершения преступления 26 сентября 2019 года необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по факту совершения преступления 1 октября 2019 года необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту совершения преступления 2 октября 2019 года необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Мотивом преступлений явилась корысть.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий и последствий этих действий, мог руководить ими, что указали в своем заключении эксперты.( л.д. 30 – 32)

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, поскольку доказательств тому, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ относит признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам совершения преступлений 26 сентября и 2 октября 2019 года, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, инвалид 2 группы и имеет тяжкое хроническое заболевание.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории средней и небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая данные характеризующие Гуголько как личность, который хотя судимости и не имеет, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, как видно из характеристики в состоянии алкогольного опьянения его замечали соседи, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывая данные характеризующие его как личность, он должен отбывать в колонии поселения, а условное осуждение по приговору суда от 19 ноября 2019 года в соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ он будет отбывать самостоятельно. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

-требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствие с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,- суд

П Р И Г О В О Р И Л

ГУГОЛЬКО ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (26 сентября 2019 года) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 октября 2019 года) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 октября 2019 года) в виде обязательных работ на срок двести часов;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гуголько ФИО14 назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначенное приговором Волжского суда от 19 ноября 2019 года ФИО1 будет отбывать самостоятельно, после отбытия наказания в виде лишения свободы назначенного приговором от 1 июня 2020 года.

Вещественные доказательства – копии документов хранить при деле, переданные потерпевшим оставить им по принадлежности.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 1 города Волгограда.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Гуголько под стражей в период с 10 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня, с учетом положений п. 3.3. ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 10 июля 2020 года судья: