Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-831/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Коломоец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Моравия» о признании действий незаконными,

установил:

Прокурор Хостинского района г.Сочи в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Моравия» о признании действий незаконными, в котором просит признать незаконными действия ООО «Моравия», выразившиеся в нарушении требований градостроительного законодательства при возведении объекта «Апартотель» на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 в интересах ФИО2 установлено, что постановлением главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Компания «Старая Мельница» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды переданы ФИО3, регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией города Сочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на строительство объекта «Апартотель» на земельном участке с кадастровым номером № №RU № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ООО «Моравия» от ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Строительство объекта осуществляется в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По проектной документации «Апартотель по Курортному проспекту,96 в Хостинском районе г.Сочи» получено положительное заключение негосударственной экспертизы №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 СП № «Здания гостиниц. Правила проектирования», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - СП №), апартотель - гостиница, номерной фонд которой состоит из номеров категории «студия» или «апартамент».

В соответствии с пунктом 5.15 СП № число мест на автостоянках в зависимости от категории гостиницы принимается не менее 20% от числа номеров для гостиниц категорий до «три звезды» включительно и не менее 30% от числа номеров для гостиниц категорий от «четыре звезды» включительно.

Согласно проектной документации объекта капитального строительства «Апартотель» общее количество номеров апартотеля составляет - 728 шт. Такими образом, требуемое количество машино-мест: №

Вышеуказанной проектной документацией предусмотрено количество работающих в административно общественных помещениях апартотеля согласно заданию на проектирование - 90 человек.

В соответствии с таблицей 108 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарское края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, требуемое расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей административно-общественных, кредитно-финансовых и юридических учреждений предусматривается из расчета 28 машино-мест на 100 работающих. Таким образом, требуемое количество машино-мест для работающих в апартотеле: <данные изъяты>

В проектной документации не указаны наименования проектируемых нежилых помещений. Вместе с тем, как следует из текста проектной документации раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» №-№ (лист 6) - проектируемые нежилые помещения это предприятия торговли, аптеки, и т.д., общая площадь которых составляет -1052 кв.м, и для них предусмотрено расчетное количество машино-мест - 59.

С учетом изложенного, общее количество машино-мест составит - 230, вместе с тем, в проектной документации на территории апартотеля количество машино-мест составляет 168, что меньше на 62 машино-места.

Таким образом, объект капитального строительства не обеспечен парковочными местами в необходимом количестве, что является недопустимым, поскольку эксплуатация апартотеля без надлежащего обеспечения парковочными местами создает дополнительную нагрузку на транспортную инфраструктуру г. Сочи.

Указанные нарушения послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Моравия» представления № об устранении выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени они не устранены.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении градостроительного законодательства и нарушении прав граждан - возможных участников долевого строительства.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством, процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе одним из обязательных документов является положительное экспертное заключение выполняемое специализированной организацией.

В силу ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При оформлении разрешения на строительство указанного объекта представлено положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в нарушение требований нормативов градостроительного проектирования.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Сочи Коломоец К.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Моравия» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством, процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе одним из обязательных документов является положительное экспертное заключение выполняемое специализированной организацией.

В силу ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как установлено судом и подтверждается материала дела, что прокуратурой Хостинского района г.Сочи по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 в интересах ФИО2 проведена проверка. В ходе проверки установлено, что постановлением главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Компания «Старая Мельница» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды переданы ФИО3, регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией города Сочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на строительство объекта «Апартотель» на земельном участке с кадастровым номером № №RU № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ООО «Моравия» от ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Строительство объекта осуществляется в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По проектной документации «Апартотель по Курортному проспекту,96 в Хостинском районе г.Сочи» получено положительное заключение негосударственной экспертизы №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 СП № «Здания гостиниц. Правила проектирования», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - СП №), апартотель - гостиница, номерной фонд которой состоит из номеров категории «студия» или «апартамент».

В соответствии с пунктом 5.15 СП № число мест на автостоянках в зависимости от категории гостиницы принимается не менее 20% от числа номеров для гостиниц категорий до «три звезды» включительно и не менее 30% от числа номеров для гостиниц категорий от «четыре звезды» включительно.

Согласно проектной документации объекта капитального строительства «Апартотель» общее количество номеров апартотеля составляет - 728 шт. Такими образом, требуемое количество машино-мест: <данные изъяты>

Вышеуказанной проектной документацией предусмотрено количество работающих в административно общественных помещениях апартотеля согласно заданию на проектирование - 90 человек.

В соответствии с таблицей 108 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарское края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, требуемое расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей административно-общественных, кредитно-финансовых и юридических учреждений предусматривается из расчета 28 машино-мест на 100 работающих. Таким образом, требуемое количество машино-мест для работающих в апартотеле: <данные изъяты>

В проектной документации не указаны наименования проектируемых нежилых помещений. Вместе с тем, как следует из текста проектной документации раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» №-№ (лист 6) - проектируемые нежилые помещения это предприятия торговли, аптеки, и т.д., общая площадь которых составляет -1052 кв.м, и для них предусмотрено расчетное количество машино-мест - 59.

С учетом изложенного, общее количество машино-мест составит - 230, вместе с тем, в проектной документации на территории апартотеля количество машино-мест составляет 168, что меньше на 62 машино-места.

Таким образом, объект капитального строительства не обеспечен парковочными местами в необходимом количестве, что является недопустимым, поскольку эксплуатация апартотеля без надлежащего обеспечения парковочными местами создает дополнительную нагрузку на транспортную инфраструктуру г. Сочи.

Указанные нарушения послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Моравия» представления № об устранении выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени они не устранены.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении градостроительного законодательства и нарушении прав граждан - возможных участников долевого строительства.

При оформлении разрешения на строительство указанного объекта представлено положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в нарушение требований нормативов градостроительного проектирования.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, установленная для организаций, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Моравия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Моравия» о признании действий незаконными, – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Моравия», выразившиеся в нарушении требований градостроительного законодательства при возведении объекта «Апартотель» на земельном участке с кадастровым номером №

Возложить на ООО «Моравия» обязанность произвести корректировку проектной документации в части увеличения количества парковочных мест до 230.

Взыскать с ООО «Моравия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов