Решение № 12-330/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-330/2025

Дело № 12-330/2025

УИД 27RS0007-01-2025-005300-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2 (иные данные) на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от 28 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 (иные данные), (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу (адрес) водительское удостоверение (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от 28 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) в 13 часов 04 минуты (адрес), управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, поскольку он не создавал помех пешеходам и не заставал переходов изменить свою траекторию движения.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах своей жалобы. Дополнительно суду пояснил следующее. В указанное время и месте он управлял своим автомобилем. Двигался по пл. Володарского в г.Комсомольске-на-Амуре в соответствии с правилами дорожного движения. На видеозаписи с его регистратора прекрасно видны пешеходы, он видел, что они вступили на проезжую часть, он также видел, что параллельно остановился автомобиль, который пропускал пешеходов, указанный автомобиль ему не создавал помехи в обзоре, он прекрасно видел пешеходов, однако, он им никаких помех не создал. На видеозаписи, предоставленной ГАИ узнает место, где он двигался на своем автомобиле, время соответствует времени, указанном в протоколе и постановлении, на видеозаписи изображен его автомобиль под его управлением. Полагает, что судебная практика 2012, 2017 годов Верховного суда РФ свидетельствует о том, что автомобиль должен создавать помеху пешеходам. Более того согласно письму генерал-лейтенанта ФИО3 от 04.09.2020 №13/12-П-7618, водитель обязан уступить дорогу пешеходам поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущества, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Также пояснил, что в ходе процедуры привлечения к административной ответственности было вынесено постановление об административном нарушении, а потом, когда он не согласился с данным правонарушением, уже был составлен протокол. Исправления внесены должностным лицом в его присутствии.

В судебном заседании ст. инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что правонарушение совершено на (адрес) в районе (адрес), а остановлен был водитель на (адрес), где и составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Он составлял и протокол, и постановление. Исправления в протокол и постановление были внесены сразу в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того он (должностное лицо) вынес определение об описке, с которым также ознакомил ФИО2 немедленно. Также пояснил, что пешеходы вступили на проезжую часть, поэтому водитель ФИО2 обязан был предоставить преимущество пешеходам.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.2. Правил дорожного движения установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Вина ФИО2 в нарушении пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ подтверждается постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), согласно которому он (дата) в 13 часов 04 минуты (адрес) управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также видеозаписью.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки светофорных объектов, дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе (адрес) (адрес), в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре усматривается, что транспортное средство «Тойота Краун», государственный номер (№) двигаясь по (адрес), совершил маневр поворота направо на (адрес), проехал нерегулируемый пешеходный переход по крайней правой полосе движения, в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступили и начали осуществлять движение пешеходы слева направо относительно направления движения данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, постановление вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, они признаются судьей законными и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что пешеходы, переходящие проезжую часть по пешеходному переходу, находились на проезжей части и траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, более того, пешеходы уже проделали путь до середины проезжей части. В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 обязан был пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент поворота автомобиля под управлением заявителя не оспаривается.

В судебном заседании также обозревалась видеозапись с видеорегистратора самого привлекаемого к административной ответственности лица, из которой видно, что параллельно с водителем ФИО2 двигалось транспортное средство, которое остановилось, предоставляя право завершения нерегулируемого пешеходного перехода пешеходам находящимся фактически на середине проезжей части. При этом никаких помех для обзора пешеходного перехода у водителя ФИО2 не было.

Таким образом, у ФИО2 имелась возможность остановить транспортное средство в соответствии с требованиями п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что исправления внесены в части совершения места правонарушения в присутствии лица, о чем имеются подписи в процессуальных документах, кроме того в определении об исправлении описки также имеется подпись ФИО2

Доводы о том, что постановление о привлечении к ответственности было вынесено ранее протокола не является существенным нарушением, и не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от 28 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 (иные данные) – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева