Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1508/2017

2-1508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

11 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием представителя истца Соловьева Р.Ю., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, марки ВАЗ-21093, по договору купли-продажи от 02.11.2016 в сумме 60000 руб., пеней за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 100000 руб., исчисленных по состоянию на 26.03.2017, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4400 руб. и 300 руб., расходов за оказание услуг представителя в сумме 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомашины, марки ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, по цене 80000 руб. с оплатой в рассрочку, по которому ответчик обязался оплатить стоимость автомашины в следующем порядке: 20000 руб. оплатить в срок до 02.12.2016; 20000 руб. до 02.01.2017; 20000 руб. до 02.02.2017; 20000 руб. до 02.03.2017. Ответчик внес первую денежную сумму 29.12.2016 с просрочкой на 26 дней, а оставшуюся сумму по договору до настоящего дня не оплатил.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в части взыскания стоимости по договору в размере 45 000 рублей, пеней, исчисленных с учетом внесённых денежных средств, и судебных расходов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по договору купли-продажи истец оплатил 05.03.2017 - 15 000 рублей и 03.05.2017 – 10 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на затруднительное материальное положение и на необходимость проведения ремонта автомашины, а также на завышенный размер пеней.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1139/2017, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные положениями статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 02.11.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство передать в собственность ФИО1 автомобиль ВАЗ-21093, двигатель ..., кузов №..., VIN ..., цвет светло-серебристый, 2001 года выпуска, гос. рег. знак <***>, а ФИО1 обязался произвести оплату автомобиля в размере 80 000 рублей в следующем порядке:

- 20000 руб. в срок до 02.12.2016;

- 20000 руб. в срок до 02.01.2017;

- 20000 руб. в срок до 02.02.2017;

- 20000 руб. в срок до 02.03.2017.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в день подписания договора, а также передать покупателю другие необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховой полис) (пункты 4.1, 4.2).

Из объяснений сторон усматривается, что истец выполнил свои обязательства, автомашина передана ответчику, который во исполнение своих обязательств по договору оплатил истцу 29.12.2016 - 20000 руб., 05.03.2017 – 5000 рублей и 03.05.2017 – 10000 рублей, т.е. всего 35 000 рублей с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Кроме того, согласно условиям договора, ответчик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в срок не позднее 02.03.2017. Однако в нарушение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 02.11.2016 ответчик до настоящего времени не оплатил оставшуюся часть стоимости товара в размере 45 000 руб.

Учитывая, что обстоятельства оплаты по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 02.11.2016 должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих оплату в размере 45 000 руб. приобретенного транспортного средства.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу оставшихся денежных средств в счет оплаты проданного автомобиля, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, требования о взыскании 45 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пеней за несвоевременную выплату денежных средств по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий договора купли-продажи от 02.11.2016, стороны в п. 3.3 предусмотрели, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку оплаты стоимости товара по договору от 02.11.2016 за периоды с 03.12.2016 по 28.12.2016, с 03.01.2017 по 02.02.2017, с 03.02.2017 по 02.03.2017 и с 03.03.2017 по 26.03.2017 включительно.

Поскольку достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара по договору - стоимости проданного автомобиля, стороны достигли соглашения о порядке и размере ответственности за допущение такого рода нарушения, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованы по существу.

Расчет пени составит:

20000 руб.*5%*26 дней (с 03.12.2016 по 28.12.2016)=26000 руб.

20000 руб.*5%*31 дней (с 03.01.2017 по 02.02.2017)=31000 руб.

40000 руб.*5%*28 дней (с 03.02.2017 по 02.03.2017)=56000 руб.

60000 руб.*5%*2 дня (с 03.03.2017 по 04.03.2017)=6000 руб.

45000 руб.*5%*22 дня (с 05.03.2017 по 26.03.2017)=49500 руб.

Всего размер пеней на 26.03.2017 составляет 168500 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае также могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного пени в размере 168500 руб. суд признаёт чрезмерно высокими, поскольку значительно превышают стоимость проданного автомобиля и размер убытков, причиненных вследствие обесценивания денежных средств (с учетом индекса инфляции за указанный период). При таких обстоятельствах размер пеней подлежит снижению соответственно характеру и последствиям нарушенного обязательства до 40 000 руб.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения гражданского кодекса, регулирующие гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств по договору, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял на основании ордера №25 от 22.03.2017 адвокат Соловьев Р.Ю., услуги которого (составление искового заявление, представительство в суде по данному делу) истец оплатил в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией № 07 от 22.03.2017.

Принимая во внимание объем и качество выполненной работы представителем истца (составление искового заявления и расчета требуемых денежных сумм, участие в судебном заседании), суд полагает, что заявленная денежная сумма - 12000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично (отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда), в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 400 руб. (по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от 02.11.2016 в размере 45 000 руб., пени в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий