Решение № 2-1322/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1322/2018;)~М-973/2018 М-973/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее ООО СК) «Согласие» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

Истец в обоснование требований указал, что 06.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania G420 ******, г/н № ******, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Скания, г/н № ******, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania G420 ****** г/н № ****** получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ******-ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 255 688,79 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия было застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС № ******.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 128 200,00 рублей (с учетом износа).

Истец полагает, что с ответчика, как виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации без учета износа в размере 127 488 руб. 79 коп. (255 688,79 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 128 200,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 127 488,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 749,78 руб. (л.д. 4-6).

Протокольным определением от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д. 112).

Определением суда от 18 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 137-142).

Определением от 15 апреля 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта (л.д. 231-232).

Представитель истца ООО СК «Согласие» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца по праву признали, по размеру не признали. Ответчик ФИО4 вину в ДТП, произошедшем 06 апреля 2016 года, в судебном заседании не оспаривал.

Суд, с согласия ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, приходит к следующему.

Установлено, что 06 апреля 2016 года в 18 час. 00 мин. на 175 автодороги Россия АЗС ГазпромНефть водитель ФИО1, управляя автомобилем Scania ******, государственный номерной знак № ****** с полуприцепом, государственный номерной знак № ******, двигаясь задним ходом, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение в автомобилем Scania G420 ******, государственный номерной знак № ****** под управлением водителя ФИО2 (л.д. 122-129).

При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 14.02.2019 усматривается, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Скания, государственный регистрационный знак № ****** ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.12 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить наезд на автомобиль Скания под управлением ФИО2, воздержавшись от движения задним ходом, уступив дорогу двигавшемуся сзади транспорту, при необходимости прибегнув для этого к помощи других лиц, обеспечив тем самым безопасность движения.

Водитель автомобиля Скания, государственный номерной знак № ****** ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывают его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение в цедях предотвращения ДТП. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается (л.д. 179-184).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП, не оспаривал и с требования истца по праву согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 06 апреля 2016 года произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 8.12 (ч.1) ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2016 года в результате ДТП автомобиль Scania G420 ******, государственный номерной знак № ****** под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения (л.д. 125-126).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Scania G420 ******, государственный номерной знак № ****** составила 255 688 руб. 79 коп., что подтверждается счетом на оплату № ****** от 18.05.2016 (л.д. 37-38).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ******-ТЮ от 31.08.2015 (л.д. 9-14).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 255 688,79 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № ****** от 08.06.2016 (л.д. 44).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП ФИО1, на момент происшествия было застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС № ******.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 128 200 руб. 00 коп. (с учетом износа).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 14.03.2019 усматривается, что повреждения автомобиля Scania G420 ******, государственный номерной знак № ******, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2016 (л.д. 26,27), находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП 06.04.2016 года (л.д. 193-199).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G420 ******, государственный номерной знак № ****** с учетом износа на дату ДТП 06.04.2016 составляет 108 600 руб. 00 коп., без учета износа – 200 841руб. 00 коп. (л.д. 205-222).

Заключения экспертов подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследования проводились методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Они содержат подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов № ****** от 14.02.2019; № ****** от 14.03.2019 и № ****** от 08.04.2019 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 255 688 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению эксперта № ****** от 08.04.2019 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 72 641 руб. 00 коп. (200 841 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно заключению эксперта) – 128 200 руб. 00 коп. (сумма, страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 137 руб. 38 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3 749 руб. 78 коп. х 57%).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, фактически проживающего по адресу: ****** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72 641 руб. 00 коп. в порядке суброгации и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 137 руб. 38 коп., всего взыскать 74 778 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Согласие» е ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54 847 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 612 руб. 40 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 20 мая 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.