Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-2/2023

УИД 36MS0045-01-2022-003762-54 Дело № 10-14/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

г. Воронеж 05 сентября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Корчагин А.Б., при секретаре судебного заседания Титовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 30.05.2025 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 22.02.2023 ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 приговор мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.02.2023 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 04.12.2023 по результатам рассмотрения заявления потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату вознаграждения представителя потерпевшего, расходы, понесенные на оплату вознаграждения представителю потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в размере 117 000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета. С осужденной ФИО3 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2, в размере 117 000 руб.

Постановлением Первого кассационного суда от 13.03.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.02.2023 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 в отношении ФИО3 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 10.03.2025 ФИО3 возвращена сумма штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 22.02.2023 в размере удержанных с ФИО3 в пользу УФК по Воронежской области (УФССП по Воронежской области) денежных средств в рамках исполнительного производства №191102/23/36035-ИП от 18.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №100126056 по взысканию с селезневой И.М. штрафа в размере 10 000 рублей в рамках уголовного дела №

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.05.2025, ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования названного постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.389.6 УПК РФ, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.05.2025, просит восстановить срок апелляционной обжалования данного постановления, считает, что срок обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременной выдачей мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе исполнительного листа и выдачей в последствии исполнительного листа мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе, составленного с ошибками. Кроме того, в Высшей квалификационной коллегии судей в г. Москве находится её жалоба на мирового судью, вынесшего отмененный впоследствии обвинительный приговор и обжалуемое постановление.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 30.05.2025 мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.03.2025, поскольку не представлено данных об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 10.03.2025 без вызова заявителя и направлено ФИО3 посредством почтовой связи 10.03.2025, получено адресатом 20.03.2025. Апелляционная жалоба направлена в судебный участок согласно почтовому штемпелю 21.05.2025, то есть с пропуском апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что доказательств о наличии причин, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного постановления, в том числе, с момента его получения, не представлено.

Доводы ФИО3 об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного постановления служить не могут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.05.2025 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.03.2025, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 30.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном или надзорном порядках.

Судья

А.Б. Корчагин