Решение № 2-4449/2018 2-4449/2018~М-3413/2018 М-3413/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4449/2018

Дело № 2-4449/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2017 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в результате виновных действий ФИО1, управляющего автомобилем АЭ-446500, г/н №.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 175 800 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к ИП ФИО2 за проведением оценки. По итогу обращения составлено экспертное заключение № от 06.02.2018 стоимость ремонта без учета износа составляет 388 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 600 рублей.

На основании изложенного ФИО3 обратился в суд с требованием взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 69 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагала, что эксперт при подсчете учел не все детали.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 %, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №.4 от 29.06.2018 установлено наличие следов остаточной деформации и ремонта в виде отслоения шпаклевки на задней правой боковине; стоимость восстановительного ремонта по единой методике ТС с учетом износа деталей составляет 178 107 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между размером выплаченного страхового возмещения (175 800 руб.) и размером ущерба, подлежащего взысканию (178 107 руб.) менее 10%, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об удовлетворении остальных требований истца, являющихся производным от указанного требования.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта принято судом за основу при вынесении решения по делу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 7490 (Семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, суд, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает правомерным взыскать указанные расходы с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018