Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-695/2017

дело № 2-695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

С.А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований указав на то, что С.А.М. (далее - Заемщик), заключил с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - Банк) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный Договор), что подтверждается копией договора, другие подтверждающие документы отсутствуют. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у Истца возникла задолженность по Договору. Несмотря на очевидную неспособность Истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно Истцом было сообщено Ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договоров и взыскания задолженности по Договорам. Не расторгая договор, Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивалась. Неоднократно обращаясь к Ответчику с целью расторжения Договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек Истец столкнулся с тем, что ему предъявили к оплате задолженность в размере <данные изъяты> рублей что подтверждается Справкой о текущей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается Справкой о текущей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения Истца о невозможности вносить оплату согласно Договора. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении Договора. Ответчиком было получено заявление Истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании, предоставленным «Почтой России», трек номером: №, а так же в соответствии с реестром отправляемых писем, однако, ответа от Ответчика не поступило на момент подачи искового заявления. Не предоставляя ответа на заявление о расторжении договора Ответчик оставляет за собой возможность злоупотреблять правом и начислить за оставленные без движения месяцы проценты, штрафы и неустойки, а так же продолжать начислять их в будущем. На основании изложенного просит суд расторгнуть заключенный между С.А.М. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие «кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г

В судебное заседание истец С.А.М., его представитель не явились, письменным ходатайством просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между С.А.М. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить денежные средства, а истец обязался выплатить сумму основного долга и начисленных процентов, согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила – <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % со сроком на <данные изъяты> мес. Истец был полностью ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, где указан размер процентной ставки, суммы подлежащие уплате по кредитному договору. Экземпляр кредитного договора с приложениями был вручен истцу.

Факт заключения Договора Истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Так, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств истец ссылается на изменение своего материального положения, неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения договора кредитования, поскольку при его заключении истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С.А.М. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин