Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108\2017 г. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

12 мая 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца АО «ТОЙОТА БАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

- истец АО «ТОЙОТА БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № <***> от <***> 2014 г. в размере 771 735 руб. 93 коп., расходы на государственную пошлину, расходы по оценке автомобиля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Камри 2014 г.в., установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 1 076 100 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» не явились, поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не возражал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5, ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, письменного заявления представителя истца, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что <***> 2014 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением – анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки Тойота Камри, 2014 г.в., в размере 874 810 руб. 81 коп., согласно договора купли – продажи.

<***> 2014 г. между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен потребительского кредитования № <***>, сроком до 29 июля 2019 г.

В целях обеспечения кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет № <***> открытый заемщику на его имя в банке партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Решением акционеров от 27 мая 2015 г. изменены наименование банка на АО «Тойота Банк».

В нарушение условий кредитного договора № <***> от <***> 2014 г. ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.12.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и\или просрочки уплаты установленных кредитным договором % за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 16 декабря 2016 г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору № <***> от <***> 2014 г. составляет 771 735 руб. 93 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 670 062 руб. 39 коп.; задолженность по просроченным процентам – 27 435 руб. 27 коп.; неустойка -74 238 руб. 27 коп.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора АО «Тойота Банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которые ответчик не исполнил.

Согласно заключения об оценке автомобиля от 03 февраля 2017 г., являющегося предметом залога по данному кредитному договору рыночная цена автомобиля составляет 1 076 100 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 771 735 руб. 93 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 670 062 руб. 39 коп.; задолженность по просроченным процентам – 27 435 руб. 27 коп.; неустойка -74 238 руб. 27 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на гос. пошлину в сумме 10 917 руб. 36 коп. и 6 000 руб., расходы за оценку автомобиля в сумме 750 руб.; обратить взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль марки Тойота Камри, VIN: <***>, год выпуска 2014, являющегося предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 1 076 100 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что факт заключения кредитного договора, договора залога купленного автомобиля марки Тойота Камри 2014 г.в., не отрицает, с суммой задолженности не согласен, так как в расчете задолженности представленной банком нет тех сумм, которые он оплачивал в частности 155 000 руб. от 25 июля 2016 г.,50 400 руб. от 15 августа 2016 г. и 30 000 руб. от 08 сентября 2016 г. Уплачивая данные суммы, ему сказали в банке, что сделают перерасчет и новый график платежей, о чем сообщат дополнительно и больше ему никаких предложений и звонков не поступало. Он ждал от банка новый график платежей и поэтому кредит не оплачивал. Кроме того, задолженность в 2016 г. образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Иск признает частично.

К мировому соглашению стороны в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не пришли.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ - при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <***> 2014 г. между ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита № <***>, на сумму 874 810 руб. 81 коп. сроком на 60 месяцев, до 29 июля 2019 г. под 16.3% годовых, с целью покупки автомобиля, включающий договор о залоге покупаемого транспортного средства, которое было оформлено в виде заявления – анкеты (л.д.11-14; 36-38).

Банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) денежные средства на покупку автомобиля марки Тойота Камри, 2014 г.в. VIN: <***>, в указанной в договоре сумме, при этом, ответчик (заемщик) передал истцу (банку) в залог купленный на основании договора купли-продажи от <***> 2014 г., автомобиль залоговой стоимостью 1 156 000 рублей. Автомобиль остался в пользовании заемщика ФИО1 – ответчика по делу.

Кредитные средства предоставлены банком ответчику (заемщику) путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО1 №<***>, с назначением - предоставление кредита по договору № <***> от <***> 2014 г. (л.д.40).

Согласно графика платежей в погашение кредита, ежемесячно ФИО1 обязался перечислять банку по 21 415 руб. 54 коп., с датой последнего платежа 29 июля 2019 г. в сумме 21 414 руб. 83 коп. (л.д.15).

Однако, ответчик ФИО1, в нарушение условий договора потребительского кредита, свои обязательства по своевременному внесению платежей за пользование кредитом, не исполняет, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а также подтвердил сам ответчик в судебном заседании, что последние платежи были в 2016 г.

Как следует из расчета задолженности и уточненного расчета представленного в ходе рассмотрения данного дела, указанную обязанность ответчик осуществлял до 08 сентября 2016 г., нарушая сроки внесения платежей и их размеры согласно графика, после чего перестал оплачивать кредит.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и платежными поручениями и своим расчетом о размере и сроках погашения кредита, представленные ответчиком (л.д.120-127;145).

Согласно расчета представленного истцом, по состоянию на 10 мая 2017 г., задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору потребительского кредита составила - 771 735 руб. 93 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 670 062 руб. 39 коп.; задолженность по просроченным процентам – 27 435 руб. 27 коп.; неустойка -74 238 руб. 27 коп. (л.д. 90-92;133-144).

Ответчик, возражая относительно суммы задолженности, в обоснование своих возражений не представил суду достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить его доводы и опровергнуть расчеты истца относительно суммы задолженности по договору потребительского кредитования.

В судебном заседании ответчик сам подтвердил, что не производит оплату ежемесячных платежей, ожидая нового графика который должен быть представлен истцом.

Суд находит данные возражение ответчика необоснованным, так как противоречит и не соответствует условиям договора потребительского кредита № ТU-14\105697 от 27 июля 2014 г.

Никаких доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены дополнительные письменные соглашения относительно рассрочки, перерасчета, установление нового графи погашения кредитных обязательств, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, его утверждение о том, что истец не исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ФИО1 заключили договор залога указанного транспортного средства, что следует из существенных условий договора потребительского кредита п.29 - предоставления кредита под залог транспортного средства Тойота Камри, в соответствии с которым, ответчик ФИО1 предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль Тойота Камри 2014 г. выпуска, залоговой стоимостью 1 156 000 рублей, согласованная сторонами при заключении договора залога транспортного средства.

Согласно статей 334, 337 ГК Российской Федерации - по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель (кредитор) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

На основании п.1 ст.348 ГК Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ПТС 78 ОА 579766 установлено, что автомобиль марки Тойота Камри 2014 г. выпуска, VIN: <***>, собственником является ФИО1, ответчик по делу (л.д.47).

Так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком перед истцом в рамках договора потребительского кредитования, установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, то на данный автомобиль должно быть обращено взыскание по долгу ФИО1 перед банком, установив начальную рыночную стоимость автомобиля, согласно заключения, представленного истцом, в размере 1 076 100 руб. (л.д.87,88).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 16 917 руб. 36 коп. подтверждены платежным поручением (л.д. 10), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы, заявленные истцом как за оценку транспортного средства в сумме 750 руб., письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, о взыскании всей задолженности по кредитному договору, расходов на государственную пошлину, за оценку автомобиля, обращения взыскания на предмет залога автомобиль Тойота Камри 2014 года выпуска – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № <***> от <***> 2014 г., в сумме - 771 735 руб. 93 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 16 917 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри (VIN) идентификационный № <***>, 2014 года выпуска, являющийся предметом залога, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу Нижегородская область, р... ул. ..., д. ..., кв. ..., определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере его залоговой стоимости - 1 076 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 - отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов