Решение № 12-55/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-55/2025

Судья Быкова О.А. Дело №12-55/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003574-40


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 15 августа 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием в спецучреждении УМВД России по Ивановской области с 12 часов 30 минут 11 августа 2025 года.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО4 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, которым производились замеры светопропускания стекол его автомобиля 20 июля и 09 августа 2025 года. В постановлении от 20 июля 2025 года отсутствуют сведения об измерительном приборе. Прибор Тоник 14819 не числится в реестре средств измерений. Считает, что доказательства управления им автомобилем со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, отсутствуют. Это свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции об устранении данного нарушения и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, его защитнику адвокату ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

ФИО4 и защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО4 дополнительно пояснил, что 09 августа 2025 года он ехал на своем автомобиле по <адрес>, поворачивал налево. За поворотом был остановлен сотрудниками ГАИ, которые проверяли переднее лобовое стекло на светопропускание. За два часа до поездки тонировку с передних боковых стекол он снял. Он проживает в доме отца с сожительницей и малолетним ребенком. Официально отцом ребенка он не записан. Просит смягчить наказание по состоянию здоровья.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель ФИО6 пояснил, что он как инспектор ГИБДД 09 августа 2025 года во время несения службы стоял с инспектором ГИБДД ФИО1 на <адрес>. Справа с проспекта Ленина резко вошел в поворот автомобиль Мерседес. Автомобиль остановился на 30 м. за ними. Он подошел к автомобилю, увидел тонировку на всех стеклах по кругу, пошел за прибором для измерения светопропускания. Когда он вернулся к автомобилю с прибором, тонировка на передних боковых стеклах уже отсутствовала, осталась только на лобовом стекле. Он замерил светопропускаемость переднего лобового стекла прибором «Тоник», она не соответствовала техническому регламенту. После этого в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

К материалам дела приобщены копия свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекло «Тоник» заводской №14819., а также рапорт командира роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ивановской области ФИО7 от 15.08.2025 об использовании сотрудниками ГИБДД 20 июля 2025 года прибора «Тоник» с заводским номером 15185 со свидетельством о поверке до 1 декабря 2025 года, а также копия свидетельства о поверке этого прибора.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частями 3,4 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции», Федеральный закон № 3-ФЗ) установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч.1 ст. 12), а также - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст.12).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Кроме того, сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 13).

В соответствии с подп.«и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 11.02.2023) госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2025 года в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством марки «Мерседес Бенц» г.р.з. № с нанесением на передние боковые стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства установленным требованиям к его эксплуатации, инспектором ГИБДД 20 июля 2025 года в отношении ФИО4 в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" вынесено письменное требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

09 августа 2025 года в 21 час 55 минут у <адрес> ФИО4 управлял автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з.№, не выполнив требование сотрудника полиции, чем нарушил п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в данном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2025 года, постановлением от 20 июля 2025 года и требованием от 20 июля 2025 года, пояснениями самого ФИО4, показаниями свидетеля ФИО6, полученными в настоящем судебном заседании, а также приобщенными к материалам дела рапортом командира роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 15.08.2025 и копиями свидетельств о поверке приборов измерения светопропускания стекол.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности требования сотрудника полиции нельзя признать состоятельным.

Согласно рапорту командира роты №1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 15.08.2025 на имя командира ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, 20 июля 2025 года в распоряжение сотрудников ОБ ДПС ГАИ ФИО8 и ФИО9 для использования во время несения службы был выдан измеритель светопропускания стекол Тоник №15185 (свидетельство о поверке №4152-24/3, действительно до 01 декабря 2025 года). Суду представлена копия указанного свидетельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (ТР N), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%( далее Приложение).

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016" Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Управление ФИО4 20 июля 2025 года автомобилем, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, светопропускаемость которого менее установленного пунктом 4.3 Приложения (5.3%), подтверждается постановлением от 20 июля 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Допущенное нарушение ФИО4 не оспаривал.

Таким образом, требование сотрудника полиции от 20 июля 2025 года соответствовало закону «О полиции» и Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 9 августа 2025 года автомобиль, которым управлял ФИО4, был полностью затонирован, в том числе и его передние боковые стекла. Тонировка с передних боковых стекол была удалена в тот период времени, когда сотрудник ГИБДД уходил к служебному автомобилю за прибором для определения светопропускаемости стекол. Этим объясняется то обстоятельство, что светопропускаемость передних боковых стекол не была проверена.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда второй инстанции не имеется. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

В этой связи к доводам ФИО4 об удалении тонировки с передних боковых стекол до момента остановки автомобиля сотрудником полиции следует отнестись с недоверием и расценивать их способом защиты.

Удаление тонировки ФИО4 также указывает на то, что она не соответствовала п.4.3 Приложения. Ее удаление после выявления правонарушения не свидетельствует о добровольности и выполнении требования сотрудника полиции.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для изменения вида административного наказания и срока административного ареста не имеется. По состоянию здоровья ФИО4 может отбывать административный арест.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2025 года, с учетом решения судьи Ивановского областного суда от 13 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Матвеев Н.А.