Решение № 2-486/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-486/2019;)~М-415/2019 М-415/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-5/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2017 по 14.06.2019 в сумме 22 549 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 451 рубль и почтовых расходов в сумме 210 рублей.

В обоснование иска указала, что 28.05.2017 ответчик без законных оснований приобрел за ее счет имущество - денежные средства в размере 140 000 рублей, которые она перечислила на его банковскую карту. Деньги были перечислены в качестве аванса, договор подписан не был, ответчик обещал передать подписанный договор после перечисления денежных средств, но впоследствии отказался заключать договор без объяснения причин. Договорные отношения между ней и ФИО2 отсутствуют, претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что сумма 140000 рублей, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает. В дополнениях по иску указала, что расчеты со ФИО3 производились в присутствии Б.В.Н. наличными. ФИО3 и Б.В.Н. прорекламировали ей ФИО2 как опытного резчика по дереву, показывали фото его работ. Она разговаривала с ФИО2 в их присутствии по телефону, он говорил, что все сделает по высшему уровню, она им поверила и перевела аванс до заключения письменного соглашения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ни в каких договорных отношениях с ФИО1 не состоял, никогда ее не видел, по телефону с ней общался, когда ему от нее поступила претензия о выплате неосновательного обогащения, он сообщал ФИО1, что никаких денег от нее не получал, что картой пользовался его <данные изъяты> В.. Он резчиком по дереву не является, банковскую карту попросил для пользования его <данные изъяты> В., он же ею пользовался до дня смерти, в настоящее время карта заблокирована, где она находится ему неизвестно, он (ответчик) никаких денег с карты не снимал. Его <данные изъяты> В. занимался строительством домов в г.Москва вместе со ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что в 2017-2018 г.г ФИО2 работал у ИП Х.А.Г. мастером шиномонтажа, ФИО1 никогда не видел и ее не знает, никаких договоров с ней не заключал, услуги по строительству не оказывал. Банковской картой, оформленной на его имя, пользовался его <данные изъяты> В., который вместе со ФИО3 занимались строительством сруба по заказу ФИО1. Был заключен договор подряда между ФИО1 и ФИО5, часть денег по договору внесена наличными, часть была переведена ФИО1 на карту, которой пользовался Б.В.. Впоследствии ФИО1 не понравились выполненные работы и со ФИО3 решением Симоновского районного суда взыскан долг по договору подряда, в т. ч и 140 тысяч рублей переведенных ФИО1 на карту ФИО2. Неосновательное обогащение отсутствует, т.к истец перевела деньги в отсутствие какого-либо обязательства. Картой ФИО2 пользовался его <данные изъяты> В., который пользовался и денежными средствами, поступившими на карту.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела показал, что в 2017 году он вместе с Б.В. приехал на объект в Подмосковье, с заказчиками все обсудили и заключили с ФИО1 договор на строительство фундамента, стоимостью 140 тысяч рублей. Деньги на строительство фундамента ФИО1 перевела на карту, которой пользовался Б.В.., это были деньги на материал и работу, банковской картой они с Б.В. пользовались вместе, снимали с нее денежные средства на аванс рабочим и на материал. Поскольку у него были проблемы с судебными приставами, он попросил Б.В.Н. найти у кого-нибудь банковскую карту, что использовать ее в работе для расчетов. В. сказал, что возьмет карту у <данные изъяты>. Также с ФИО1 был заключен договор на строительство бани, деньги на сруб бани она передала наличными 700 тыс. руб. Он нашел бригаду, построили сруб, но ФИО1 не устроило качество сруба и материал, она отказалась от сруба. Он попросил ФИО6 реализовать сруб и вернуть деньги ФИО1, но в итоге, ни сруба, ни денег, где находится ФИО6, он не знает. ФИО1 обратилась в суд и с него взыскано около 1 млн.руб. Где находится карта ФИО2, он не знает, вроде бы он ее возвращал Б.В.. Оплата 140 тысяч произведена ФИО1 за фундамент, который был построен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ответа Сбербанка на обращение ФИО1 от 05.06.2019, 28.05.2017 ею осуществлена операция безналичного перевода денежных средств с карты VISA 4646 на VISA 3777 на сумму 140 тысяч рублей, денежные средства перечислены на счет клиента М.Н. Б.

13.05.2019 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении ей денежных средств в сумме 140 тысяч рублей переведенных ею в качестве аванса, но без составленного и подписанного договора и уплатить на эту сумму проценты по ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал, что банковская карта VISA… 3777 оформлена на его имя, однако указал, что с 2017 года данная карта находилась в пользовании его <данные изъяты> Б.В..

Истец в обоснование своих исковых требований указывает о том, что перевела денежные средства 28.05.2017 на карту ФИО2, как аванс за работы по резке дерева в бане, без заключения письменного соглашения, его порекомендовали ему Б.В.Н. и ФИО3, с которым у нее был заключен договор подряда на изготовление сруба. Сама она ФИО2 лично не видела.

Судом установлено, что Б.В.Н. умер 17.09.2018.

ФИО2 отрицает факт заключения с ФИО1 каких-либо соглашений, а также телефонный разговор с ней по поводу изготовления для нее деревянных изделий, резчиком по делу не является.

ФИО8, допрошенный судом изначально как свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что карта ФИО2 находилась в пользовании его и Б.В., которой они пользовались для осуществления расчетов, т.к занимались строительством срубов. С ФИО1 у них заключен договор на строительство фундамента и сруба бани, в счет которых на карту ею было переведено 140 тысяч рублей. В виду того что обязательства по договору подряда не были исполнены, с его в судебном порядке взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору.

Согласно договора подряда от 20.05.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, ИП ФИО3 взял на себя обязательство по изготовлению строительной конструкции двухэтажной бани. Общая стоимость по договору определена в 712320 руб., заказчик оплачивает аванс в сумме 427392 руб., в день приезда бригады строителей и строительных материалов 142464 руб., в день окончания монтажа – 142464 руб. Оплата производится наличными. В контактах указано на адрес электронной почты: <адрес> 21.05.2017 заключено дополнительное соглашение к договору подряда, на изготовление свайно-ростверного фундамента из материалов подрядчика. В приложении № 1 указано о стоимости работ в 186 тыс. рублей.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.03.2018, вступившим в законную силу 28.04.2018, с ИП ФИО3 взыскано с пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору подряда в сумме 607392 руб. 00 коп, неустойки 607392 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа 609892 руб., возмещения судебных расходов 46705 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указывала о том, что исполнила свои обязательства по договору подряда и оплатила ИП ФИО3 в общей сумме 607392 руб., из них: 427392 руб. по квитанции к приходному ордеру, 180000 рублей – согласно чеков по операциям (т.е в безналичном порядке) от 28.05.2017, от 05.07.2017. Таким образом, подтверждаются доводы ответчика и третьего лица ФИО3, что оплата по договору производилась не только наличными, но и в безналичном порядке, в т.е путем перевода 28.05.2017.

Истцом доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 140 тысяч рублей, не представлено, доводы ответчика ФИО2 и показания ФИО3 ничем не опровергнуты.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик ФИО2 денежными средствами ФИО1 не пользовался. В ходе рассмотрения дела установлено, что картой и находящимися на ней денежными средствами пользовались Б.В.Н. и ФИО3 Истец перевела денежные средства на карту лица, которого никогда не видела, никаких соглашений с ним не заключала, ее доводы о наличии договоренности между ней и ФИО2 о выполнении работ по резке дерева, ничем не подтверждены, ответчик наличие каких-либо соглашений с ФИО1 отрицает. ФИО1, действуя осмотрительно, могла не направлять денежные средства без заключения письменного соглашения. Кроме того ФИО3 показал, что денежные средства в сумме 140 тысяч рублей были переведены ФИО1 на банковскую карту, которой пользовался Б.В.Н., в счет оплаты по договору подряда от 20.05.2017 на строительство фундамента и потрачены на приобретение стройматериала и оплату работ. Не доверять показаниям ФИО3 суд оснований не находит, т.к они согласуются с объяснениями ответчика, материалами дела. ФИО1 подтвердила, что фундамент был постановлен, но с нарушением ГОСТа. Оплаченные ФИО1 по договору подряда от 20.05.2017 денежные средства ( в т.ч путем безналичного перевода 28.05.2017) были взысканы со ФИО3 в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1109 ГК РФ нее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 неосновательно приобрел или сберег имущество (денежные средства) ФИО1, вследствие чего отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО2 140 тысяч рублей как неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении неосновательного обогащения, не имеется законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истцом не указано в результате каких действий (бездействий) ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, доказательств этому, в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2020 года.

Судья: Н.О.Бердникова