Решение № 2-232/2025 2-232/2025(2-5151/2024;)~М-577/2024 2-5151/2024 М-577/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-232/2025

78RS0002-01-2024-000963-35

Дело № 2-232/2025

25 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при участии прокурора Егорченковой И.В.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба автомобилю в размере 257 000 рублей, расходов на лечение в размере 9 360 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 августа 2023 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Хонда Цивик, номер №, принадлежащее истцу. Виновным в ДТП была признана ответчик, управлявшая автомобилем Киа Рио, номер №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако фактический размер ущерба превышает размер страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 названного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2023 года произошло ДТП при котором ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, номер №, совершила нарушение п.1.5; 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории АЗС «Балт Пикалево», осуществляя левый поворот в сторону г. Вологда, не уступила дорогу автомобилю Хонда Цивик, номер №, под управлением ФИО1, двигающегося в сторону г. Тихвина, в результате чего произошло столкновение, приведшее к причинению автомобилю истца механических повреждений в размере, превышающем стоимость автомобиля.

Постановлением инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 25 августа 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания (л.д.14).

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактический размер ущерба превышает размер страхового возмещения по ОСАГО.

С целью подтверждения указанных обстоятельств истцом представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «Кар-Экс» (л.д.15-17), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 2 624 668,86 рублей, при этом стоимость аналогичного автомобиля составляет 737 000 рублей, а стоимость годных остатков – 80 000 рублей.

На основании указанного заключения истец просит взыскать 257 000 рублей (737 000 – 400 000 – 80 000).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера ущерба, а также не оспаривалась вина в совершении ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из принципа полного возмещения ущерба, установив на основании представленного истцом заключения, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

При этом доводы возражений ответчика относительно представленного в обоснование заявленных требований заключения, поскольку в нем отсутствует анализ рыночной стоимости, не подтверждено включение специалиста в реестр Министерства Юстиции, суд полагает несостоятельным, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.58), а в отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, оснований отклонить представленное заключение не имеется.

В ходе ДТП истцом получен вред здоровью, в связи с чем он просит взыскать расходы на оказание медицинской помощи и денежную компенсацию морального вреда, поскольку им получены травмы в виде закрытого краевого перелома таранной кости левой стопы, ушиба правового плечевого сустава, что привело к временной нетрудоспособности за период с 7 августа 2023 года по 15 августа 2023 года.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью истца в результате ДТП.

Из заключения СПб ГБУЗ «БСМЭ» следует, что краевой перелом таранной кости левой стопы не подтвержден, установление сущности повреждения мягких тканей и связочного аппарата области левого голеностопного и мягких тканей правового плечевого сустава, не представилось возможным, в связи с чем степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, не определяется (л.д.94-103).

У суда отсутствуют основания не согласиться с представленным решением, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, обладающей специальными знаниями и стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Кроме того, сторонами заключение не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера подтвержденных повреждений, размера периода нетрудоспособности истца, отсутствия явных негативных последствий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С целью подтверждения несения расходов на оказание медицинских услуг истцом представлена спецификация ООО «Медси Санкт-Петербург» от 20 ноября 2023 года, согласно которой истцу проведена магнитно-резонансная томография суставов на сумму в размере 6 120 рублей, а также спецификация от 31 августа 2023 года на сумму в размере 3 240 рублей о проведении компьютерной томографии сустава (л.д.29,30).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оказание платных медицинских услуг в отношении суставов, повреждение которых в результате ДТП объективно не подтверждается, как и не подтверждается невозможность получения данных услуг в рамках ОМС, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на лечение.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 257 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Глазачева С.Ю.

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2025 года