Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-5181/2018;)~М-4836/2018 2-5181/2018 М-4836/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019 (25RS0029-01-2018-008111-20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «XXXX» к ФИО2 овичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «XXXX», ФИО2 овичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX. По условиям кредитного договора истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 400000 руб. под 29% годовых, сроком на 60 мес. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: «XXXX», серый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель XXXX, кузов XXXX. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 169 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 152 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 145708,42 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая задолженность ФИО2 перед истцом составляет 430805,94 руб., из них просроченная ссуда – 361686,51 руб., просроченные проценты – 43803,34 руб., проценты по срочной ссуде - 1025,96 руб., неустойка по ссудному договору – 23591,78 руб., неустойка на просроченную ссуду – 698,35 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно кредитному договору залоговая стоимость транспортного средства составляет 320000 руб. Истцом было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требования по которому ФИО2 не исполнены. На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 430805,94 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 13508,06 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 199 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «XXXX», путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 как собственник заложенного транспортного средства марки «XXXX».

ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «XXXX», ФИО2 овичу о признании добросовестным приобретателем, которое мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ он купил автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска. Согласно данному договору произвел за него полную оплату и получил в собственность спорное транспортное средство. Согласно ПТС ДД.ММ.ГГ. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное транспортное средство в ГИБДД. Ответчик действия ГИБДД в установленные сроки не оспорил. Банк не проявил надлежащей заботливости в обеспечение предмета залога, поскольку не изъял оригинал ПТС у бывшего собственника. Ссылки Банка о том, что ответчик ФИО2 заключил договор залога ДД.ММ.ГГ. неосновательны, поскольку ДД.ММ.ГГ. ФИО2 не имел права передавать в залог автомобиль, который ему не принадлежал по праву собственности. Согласно записи в ПТС, ФИО2 купил данный автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГ., то есть после заключения договора залога, а регистрация перехода права собственности на автомобиль прошла позже – ДД.ММ.ГГ. С учетом вышеизложенного, ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «XXXX», ДД.ММ.ГГ г.в., цвет серый, двигатель XXXX, кузов XXXX.

В судебном заседании представитель истца на первоначальных требованиях настаивала, встречные требования не признала. Пояснила суду, что на момент заключения договора залога ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля, все действия истца были основаны на законе, предмет залога был зарегистрирован на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Настаивала на возражениях на встречный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. С учетом того, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, суд, признавая надлежащим извещение, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель с первоначальным иском не согласились, на доводах встречного иска настаивали. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 при покупке спорного автомобиля проверил его в реестре залогового имущества в сети «Интернет», однако получил ответ о том, что автомобиль не числится в залоге, проверку осуществлял по номеру кузова. Сам ФИО2 не говорил ему о том, что автомобиль находится в залоге. Полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку банком не был изъят оригинал ПТС при заключении договора залога.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита XXXX, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 400000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 29% годовых (л.д. 10-13). Согласно п. 10 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: Залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, № шасси (рамы): отсутствует, кузов № XXXX, идентификационный номер (VIN) отсутствует, разрешенная максимальная масса: 1265, ПТС (автомобиля): Серия: XXXX.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключённого с ООО «XXXX» ФИО2 купил автомобиль «XXXX», гос.номер XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, тип транспортного средства легковой, цвет кузова: серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя: XXXX, мощность двигателя: XXXX кВт/XXXX л.с., тип двигателя, объем: XXXX, шасси №: отсутствует, кузов № XXXX, ПТС: Серия: XXXX выдан XXXX Владивостокская таможня ДД.ММ.ГГ(л.д. 19).

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом производились заёмщиком несвоевременно, с просрочкой и не в полном объёме. Согласно расчёту суммы задолженности по спорному кредитному договору общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 430805,94 руб., из них: просроченная ссуда – 361686,51 руб., просроченные проценты – 43803,34 руб., просроченные проценты по ссуде – 1025,96 руб., неустойка по ссудному договору – 23591,78 руб., неустойка на просроченную ссуду – 698,35 руб.

Ответчик извещался об образовавшейся задолженности, её размере и возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае неоплаты задолженности до ДД.ММ.ГГ. досудебной претензией истца о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 48). Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.5.4.3 Общих условий потребительского кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 430805,94 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, признается судом верным. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредиту в размере 430805,94 руб. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и соответственно встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст.ст. 348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обеспеченных залогом обязательств по погашению суммы долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ. Однако как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля марки «XXXX», на который истец по первоначальному иску просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, является ФИО1, который приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, следовательно, он является правопреемником первоначального залогодателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,3, ст. 3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

С учетом того, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, то к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о залоге в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст.339.1 ГК РФ залогодержатель, выполнивший регистрацию уведомления о возникновении залога у нотариуса, вправе ссылаться на наличие залога в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».Из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге (л.д.56-57) усматривается, что ДД.ММ.ГГ. нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, залогодателе ФИО2, залогодержателе – ПАО «XXXX».

Указанные в данном ответе сведения проверены судом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено их соответствие данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которым сведения о залоге спорного транспортного средства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГ. внесены ПАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ., то есть до совершения ФИО2 сделки купли-продажи указанного автомобиля ФИО1

Таким образом, сведения, содержащиеся в едином нотариальном реестре, являются общедоступной информацией. Следовательно, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе. Указанное обстоятельство давало ФИО1 реальную возможность узнать о наличии обременения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, изложенные выше обстоятельства, не позволяют признать ФИО4 добросовестным приобретателем имущества. Суд полагает, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что сделано не было.

При этом, представленная ответчиком в суд выписка из реестра уведомлений об отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля, не является достаточной мерой покупателя по проверке приобретаемого имущества, так как сведения в отношении залогодателя – продавца ФИО2 не проверялись, из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль был проверен на наличие залога посредством введения данных о номере кузова, в результате чего был получен ответ об отсутствии такого объекта в залоге.

Между тем, положения ч. ч. 2 - 4 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентируют предоставление сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, в ч. 2 данной статьи предусмотрена необходимость обеспечения ФНП возможности поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).При этом непосредственно определено, что при поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте РФ, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо. Указанные сведения ФИО1 были известны при заключении договора купли- продажи, то есть при должной внимательности и осмотрительности он мог провести проверку сведений по данным залогодателя. Проверка сведений в отношении автомобиля по номеру кузова действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно положениям ст.103.7 Основ законодательства о нотариате любое лицо вправе обратиться к нотариусу и получить выписку о наличии действующих залогов в отношении любого залогодателя, в том числе и в форме электронного документа.

Система регистрации уведомлений о залогах является публичной, открытой и доступной всем участникам гражданских правоотношений; целью формирования такой системы регистрации является информирование участников гражданских правоотношений о существовании залогов в целях предупреждения от неосведомлённого приобретения обременённого имущества.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО1 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверили достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась.

Доводы ответчика о том, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, не принимаются во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки ответчика на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Касаемо доводов стороны ответчика о том, что договор залога был заключен не с собственником транспортного средства, то есть на дату ДД.ММ.ГГг. он не имел права передавать его в залог, то суд исходит из того, ФИО2 представил в банк копию договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГг., счет о внесении денежных средств, копию ПТС, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

Согласно положений Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. (ред. От 10.03.2017) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортных шасси транспортных средств», отсутствие записи нового собственника в паспорте технического средства является условием к недопущению ТС к участию в дорожном движении, при этом отсутствие записи ПТС не является единственным документом, подтверждающим право собственности.

Документом, подтверждающим право собственности ФИО2 на автомобиль, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, который до настоящего времени никем не оспорен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156, новый собственник обязан зарегистрировать в ГИБДД транспортное средство после его приобретения в течение 10 дней. В законодательстве РФ отсутствуют регулирующие нормативно-правовые акты, обязывающие нового владельца сообщать кредитору о постановке приобретенного транспортного средства за счет кредитных средств, так и обязанность кредитора провести проверку о произведенном выше действии после заключения кредитного договора с заемщиком.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом того, что обязательства по спорному кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются, а возникшая вследствие этого задолженность значительна, правопреемником залогодателя по договору залога является ФИО1, то на основании приведённых выше правовых норм подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога: легковой автомобиль «XXXX», принадлежащий ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов. Соответственно, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций (об обращении взыскания на заложенное имущество) в сумме 6000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13508,06 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату истцом государственной пошлины за подачу иска по требованиям имущественного характера в сумме 7508,06 руб., с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату истцом государственной пошлины за подачу иска по требованиям неимущественного характера в сумме 6000 руб.

Однако, требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, по мнению суда, не могут быть удовлетворены в силу того, что она составлена в простой письменной форме (л.д. 73), доказательства ее нотариального заверения, в том числе несение таковых расходов, не представлено.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «XXXX» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ПАО «XXXX» задолженность по договору потребительского кредита XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 430805,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7508,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «XXXX», гос.номер XXXX, ДД.ММ.ГГ года изготовления, тип транспортного средства легковой, цвет кузова: серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя: XXXX, мощность двигателя: XXXX кВт/XXXX л.с., тип двигателя, объем: XXXX, шасси №: отсутствует, кузов № XXXX, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ XXXX; определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «XXXX» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «XXXX» о взыскании расходов по удостоверению доверенности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «XXXX», ФИО2 овичу о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.