Решение № 2-1492/2020 2-1492/2020~М-1041/2020 М-1041/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1492/2020

Дело № 2-1492/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-001221-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при помощнике судьи Любимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 02.12.2019 года в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.12.2019 года по 04.03.2020 года в размере 51 293,15 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.02.2020 года по 04.03.2020 года в размере 20 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 058 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 700 000 руб., сроком до 02.02.2020 года. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от 02.12.2019 года. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у нее образовалась указанная задолженность.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Государственный орган МРУ Росфинмониторинга по УФО предоставил письменные пояснения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 700 000 руб., сроком до 02.02.2020 года.

В материалах дела имеется расписка от 02.12.2020 года, из которой следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у него образовалась указанная задолженность.

Согласно письменным пояснения МРУ Росфинмониторинга по УФО следует, что согласно сведеньям, содержащимся в базе данных Росфинмониторинга, в отношении ФИО1 кредитными организациями неоднократно принимались решения об отказе в заключении договора банковского счета в связи с тем, что при реализации правил внутреннего контроля кредитной организации возникали подозрения о том, что со стороны ФИО3 целью заключения такого договора являлось совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансового терроризма.

Также кредитными организациями выявлено значительное количество сомнительных операций ФИО4, которое связаны с систематическим зачислением безналичных денежных средств от юридических и физических лиц с последующим получением денежных средств в наличной форме либо перечислением на счет других физических или юридических лиц.

Из ответа ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска следует, что сведенья о доходах за 2018-2019 гг. в отношении ФИО4, ФИО2 в информационных ресурсах инспекции отсутствуют.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, следует, что сведенья по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за период с 2018-2019гг. в базе данных инспекции отсутствуют.

Судом неоднократно в судебных заседаниях у истца ФИО4 были запрошены доказательства законности владения ФИО4 денежными средствами в размере 3 700 000 руб.

Истцом ФИО4 суду таких доказательств не предоставлено, судом не добыто.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае суд приходит к выводу о ничтожности сделки, на которую ссылаются стороны.

Доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства в размере 3 700 000 руб., а ответчик получил указанную сумму сторонами не представлено.

Как усматривается из материалов дела факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств подтверждается только договором займа от 02.12.2019 года и распиской от 02.12.2020 года.

Доказательства того, что на момент заключения договора займа истец законно владел денежными средствами в размере 3 700 000 руб. суду истцом не предоставлено, судом не добыто.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства между сторонами не передавались – документы о займе составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как суд приходит к выводу о ничтожности сделки (в силу мнимости), на которую ссылается истец, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 02.12.2019 года в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.12.2019 года по 04.03.2020 года в размере 51 293,15 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.02.2020 года по 04.03.2020 года в размере 20 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 058 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий