Апелляционное определение № 33-1597/2026 33-19667/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Шишина О.И. УИД 61RS0010-01-2025-003119-83

дело № 33-1597/2026

№ 2-2163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, понуждении возвратить автомобиль, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шишка О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, понуждении возвратить автомобиль, указав, что 29.07.2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио», идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 год выпуска. В соответствии с п.п. 2, 3 договора ответчик должна уплатить за указанный автомобиль 100 000 руб. Вместе с тем, несмотря на наличие в договоре указания о получении денежных средств истцом, указанная сумма ответчиком ему не передавалась, что подтверждается показаниями Шишка О.В. в ходе судебного заседания от 16.07.2025 года по гражданскому делу № 2-1310/2025. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи, однако на дату обращения с исковым заявлением соглашение о расторжении договора не подписано.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2024 года, заключенный между ФИО1 и Шишка О.В., и обязать последнюю возвратить ему автомобиль марки «Киа Рио», идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 год выпуска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с установлением судом в его действиях нарушения требований ст. 10 ГК РФ и отмечает, что суд не привел в решении суда мотивы, из которых следует наличие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Заявитель отмечает, что судом не были учтены разъяснения абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22, согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ответчиком не были произведены расчеты по спорному договору купли-продажи, что подтверждается самим ответчиком при рассмотрении гражданского дела в Батайском городском суде Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 продал Шишка О.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио», идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2 договора, стороны оценили автомобиль в 100 000 руб.

В п. 3.1 договора указано, что стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора.

Между тем, по утверждению истца, денежные средства по договору ответчиком не передавались, что является основанием для расторжения договора и возврате автомобиля.

Возражая против удовлетворения иска, Шишка О.В. не отрицала, что денежные средства в размере 100 000 руб. за приобретенный ею автомобиль она истцу - продавцу не передавала, при этом, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею в 2019 году за счет ее денежных средств, но на имя ФИО1 с целью сохранения гос.номера ранее принадлежащего ему автомобиля. С момента приобретения автомобиля вплоть до настоящего времени автомобиль находился исключительно в пользовании Шишка О.В., все расходы, связанные с его содержанием, она несла сама за свой счет. В 2024 году истец настоял на переоформлении автомобиля на ее имя путем формального заключения договора купли-продажи, что и было сделано 29.07.2024 года. Автомобиль никогда не принадлежал истцу и не находился в его владении и пользовании.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 16.07.2025 года по делу № 2-1310/2025, принятого судом в качестве доказательства, из показаний ФИО1 следует, что он никогда спорным автомобилем не пользовался, при подписании оспариваемого договора денежные средства не получал и не должен был получать, поскольку подписание договора носило формальный характер и имело целью переоформление права собственности на автомобиль на Шишка О.В.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 309, 310, 421, 450 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание основание обращения в суд с настоящим иском - подача его супругой в суд иска о разделе имущества супругов Б-вых, где к разделу заявлен спорный автомобиль, достигнутую между супругами Б-выми договоренность о передаче автомобиля Шишка О.В., что и было сделано в июле 2024 года путем заключения договора, приобретение автомобиля в 2019 году за счет средств самой Шишка О.В., нахождение автомобиля в исключительном владении и пользовании Шишка О.В. в период с 2019 года по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу, что, подписывая договор от 29.07.2024 года, ФИО1 заведомо знал о том, что договор является формальным, заключен исключительно с целью переоформления автомобиля на Шишка О.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку нормы материального и процессуального права применены верно, доказательства оценены полно и всесторонне.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется в силу следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако истец не учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных и иных доказательств, оценка которым подробно дана судом в тексте обжалуемого решения, истец изначально не считал себя собственником автомобиля, а лишь формально приобрел автомобиль в 2019 году на свое имя для последующей его передачи в собственность ответчика, которая с момента его приобретения – с 2019 года осуществляла фактическое им владение и пользование. Истец, в том числе и в момент заключения договора купли-продажи от 29.07.2024 года понимал и достоверно знал, что он заключает договор купли-продажи с целью юридического оформления права собственности на него за ответчиком, которую он и с самого начала считал собственником автомобиля, и право собственности длительное время не оспаривал, несмотря на то, что покупателем автомобиля по договору являлась ответчик. Таким образом, истец принял на себя все правовые и налоговые риски, связанные с избранной формой сделки.

При этом, целью настоящего обращения в суд является возврат автомобиля истцу в связи с подачей его супругой в суд иска о разделе имущества супругов Б-вых, где к разделу заявлен спорный автомобиль, От получения от ответчика денежных средств по договору в размере 100 000 руб. истец отказался.

Вышеуказанные действия истца не являются добросовестными, поскольку не соответствуют должному и ожидаемому от участников гражданского оборота правовому поведению, основанному на надлежащем оформлении правоотношений между собой с соблюдением требований закона и отражением в сделках их действительного экономического и правового содержания.

Заключив сделку, истец принял на себя все соответствующие гражданско-правовые риски, в связи с чем не вправе извлекать для себя преимущество из своего недобросовестного поведения, ссылаясь на необходимость расторжения договора по мотиву не передачи ответчиком истцу денежных средств за автомобиль.

Такие недобросовестные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и с позиции п. 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10, ст. 450 ГК РФ являются достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем его ссылки на отсутствие фактического исполнения договора со стороны ответчика не имеют правового значения.

По существу доводы апелляционной жалобы являются юридически несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и оценке обстоятельств дела, а вышеприведенные положения закона апеллянтом необоснованно не учтены. Оснований, влекущих отмену обжалуемого решения и вынесение нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026 г.