Приговор № 1-88/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-88/2021

дело № 1-88/2021 (№)

УИД 19RS0003-01-2021-000471-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 марта 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Сухановой Д.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <> судимого:

- ДАТА мировым судьей судебного участка №4 г. ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА на основании ст.80 УК РФ к 7 месяцам 26 дням ограничения свободы,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 13 дней, освобожден ДАТА по отбытию основного вида наказания, снят с учета ДАТА в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 города Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО7 был осужден по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей). Приговор вступил в законную силу ДАТА. Срок окончания дополнительного вида наказания истек ДАТА.

ФИО7, заведомо зная, что он имеет судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, не выполняя требования п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и примечаниями), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и примечаниями), согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА, около 07 часов 30 минут, находясь около <адрес>, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <> находящегося на вышеуказанном участке местности и поехал на нем в сторону детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>.

ДАТА, в 07 часов 55 минут, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <> на участке местности расположенном около <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА, в 08 часов 43 минуты, ФИО7, находясь в служебном кабинете ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску по адресу: <адрес> с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <> заводской №, результат которого показал 1,535 миллиграмм на литр содержания алкоголя и, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО7 установлено состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил о том, что ДАТА приехал к своим друзьям, где употребил спиртные напитки, остался у них ночевать, утром они его разбудили и попросили отвезти в детскую поликлинику, где его остановили сотрудники полиции, так как он перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. При составлении протокола предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, проехали в ГАИ, где было установлено состояние опьянения.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7, данных им входе дознания из которых следует, что у него автомобиль <> который он приобрел ДАТА по договору купли-продажи у ФИО, переоформить документы на свое имя еще не успел. Водительского удостоверения никогда не получал. ДАТА, около 02 часов он приехал на своем автомобиле к ФИО4 и ФИО3, которые проживают в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 07 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля и поехал к детской поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>. Когда он припарковался около поликлиники, к его автомобилю подошли сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, сотрудники пояснили, что он перевозит ребенка без специального удерживающего устройства, пригласили его пройти в служебный автомобиль, на что он согласился и прошел в автомобиль, где сотрудники ДПС пояснили, что от него имеется запах алкоголя изо рта. Отстранили его от управления, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он отказался ставить свою подпись. Они проследовали к зданию ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, где был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, также ознакомлен с порядком направления на медицинское освидетельствование. Было проведено освидетельствование с помощью прибора и установлено состояние алкогольного опьянения. С данными освидетельствования он был согласен. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего установлено, что он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Они направились к месту, где он был задержан сотрудниками ДПС, где был произведен осмотр места происшествия, автомобиль помещен на специализированную стоянку, где также с его участием произвели осмотр участка местности, на котором находился принадлежащий ему автомобиль (л.д. 90-94).

После оглашения указанного протокола, подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Изложенные показания ФИО7 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО7 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО1 в ходе дознания пояснил о том, что ДАТА, он нес службу с ФИО2 Их служебный автомобиль был припаркован на парковке с торца здания детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>. Около 07 часов 50 минут, мимо служебного автомобиля проехал автомобиль <> за рулем автомобиля находился ФИО7, который припарковался, он обратил внимание, что в вышеуказанном автомобиле находился ребенок в возрасте до 1 года, которого на руках держала женщина. Он подошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водительского сиденья, ФИО7 открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля, предоставил ему паспорт и документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение он не получал, у него его нет. Он пояснил ФИО7, что у него в машине находится ребенок без специального удерживающего устройства, и попросил его пройти в служебный автомобиль, для оформления протокола за нарушение правил дорожного движения. В ходе беседы с ФИО7 в автомобиле от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он был взволнован и вел себя неуверенно. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО7 пояснил, что выпивал вчера спиртные напитки, ему были разъяснены его права, на основании ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО7 отказался ставить свою подпись. При данной процедуре велась видеосъёмка. Автомобиль помещен на специализированную автостоянку, они проследовали в ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску по адресу: <адрес> где, находясь в служебном кабинете ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <> ФИО7 согласился, он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, в бланке ознакомления ФИО7 поставил свои подписи. Далее была проведена процедура освидетельствования, которым установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО7 согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, либо лишенным права управления транспортными средствами. Когда было установлено, что ФИО7 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен на место, вызван дознаватель, для проведения осмотра места происшествия. Материал проверки, CD – R диск, были переданы в ОД ОМВД России по городу Саяногорску для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (л.д.42-44).

Аналогичные показания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал свидетель ФИО2 в ходе дознания (л.д. 45-48).

В протоколе осмотра, фототаблице к нему отражен осмотр участка местности, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от южного угла <адрес>, где припарковался автомобиль <> под управлением ФИО7 (л.д. 10-13).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДАТА, ФИО7 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 20).

ФИО7 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21).

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.24), чеке алкотектора (л.д. 23), согласно которым ДАТА у ФИО7 установлено состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО7, ДАТА, 07 часов 55 минут, у <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 25).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО8 от ДАТА ФИО7 осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 120-121). Снят с учета ДАТА в связи с исполнением дополнительного вида наказания.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 также нашли свое подтверждение в рапортах от ДАТА и направлении диска с видеозаписью, отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 31).

Рапорта в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Диск с видеозаписью, переданный дознавателю был осмотрены протоколом осмотра предметов (л.д. 80-83), при этом, видеозаписью подтверждаются сведения об управлении ФИО7 автомобилем автомобиль <> в состоянии алкогольного опьянения.

Диск признан вещественным доказательством (л.д.84) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 85).

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на них видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему установлено место начала движения ФИО7 - участок местности, расположенный с северной стороны <адрес> (л.д.15-18).

Согласно договору купли продажи от ДАТА автомобиль <> принадлежит ФИО7 (л.д.35). Автомобиль был изъят (л.д. 60-62), осмотрен дознавателем (л.д.63-70), признан вещественным доказательством (л.д. 71).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в ходе дознания подтвердили факт употребления спиртных напитков совместно с ФИО7 накануне его поездки ДАТА, около 07 часов 30 минут на автомобиле <> к детской поликлинике, расположенной по адресу<адрес> (л.д. 49-53, 54-58).

Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспаривается сторонами. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО7 по делу не допущено.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО7 заведомо зная, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО8 от ДАТА, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ вступил в законную силу, вновь ДАТА, около 07 часов 55 минут, в г. Саяногорске управлял автомобилем <> в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность.

ФИО7 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний (л.д. 90-94), участие при осмотре CD–R диска (л.д.80-83), пояснения при осмотре места происшествия (л.д.15-19), <>

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не учитываться как отягчающее наказание.

Судимости по приговорам от ДАТА, ДАТА и ДАТА не учитываются при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО7 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное и материальное положение ФИО7, отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату ФИО5 в сумме 7200 рублей (л.д.173), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО7 в ходе дознания.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, учитывая имущественное положение подсудимого, <>, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль <> подлежит исключению из числа вещественных доказательств, а также со дня вступления приговора в законную силу необходимо снять арест на данный автомобиль и отменить запрет на действия по распоряжению и пользованию автомобилем (л.д. 73-74).

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО7, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина