Решение № 2-2217/2016 2-99/2017 2-99/2017(2-2217/2016;)~М-2107/2016 М-2107/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2217/2016

Дело №2-99/2017

(№2-2217/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о защите прав потребителей, страховом возмещении. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства «.......» г/н №..., и транспортного средства «.......» г/н №..., под управление водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. Собственником транспортного средства «.......» г/н №... является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.... .. .. ....г. она обратилась по прямому урегулированию убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимый пакет документов. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества, однако с результатами экспертизы её не ознакомили, страховая выплата до настоящего времени не произведена. .. .. ....г. в выплате страховой компанией было отказано, поскольку согласно информации РСА, действие лицензии ООО «СГ «Компаньон» на осуществление страховой деятельности было приостановлено .. .. ....г., тогда как вред имуществу ФИО1 был причинен в результате ДТП от .. .. ....г., то есть после даты приостановления действия лицензии ООО «СГ «Компаньон» на осуществление страховой деятельности. Считает, что отказ является незаконным, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №..., что отмечено в справке о ДТП, а также подтверждается копией Страхового Полиса серия ЕЕЕ №..., где указана страховая премия (взноса), полученная страховщиком ООО «СГ «Компаньон» в сумме 19977,84 рублей. Дата заключения договора страхования серия ЕЕЕ №... - .. .. ....г.. Приказом Банка России № ОД-1693 от 16.07.2015 у страховой компании ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. Ранее приказом Банка России № ОД-1235 от 03.06.2016 действие лицензии приостановлено. Страховой полис серия ЕЕЕ №... виновника ДТП, был заключен и оплачен .. .. ....г.. Считает, что поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом отношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Таким образом, полагает, что у нее имеются все основания для обращения к ответчику с требованием по страховой выплате, поскольку договор страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, и страховая премия по полису ЕЕЕ №... была оплачена в ООО «СГ «Компаньон» на законных основаниях. Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 171950 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 41119 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 130831 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. .. .. ....г. претензия была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», но ответчиком проигнорирована.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 128692 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.150).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.36), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ПАС СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, ранее представил письменные возражения (л.д.53-55).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО3, третье лицо конкурсный управляющий ООО «СГ «Компаньон» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... час. в ул.....г..... на кольце ул.....г..... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ....... г/н №..., собственником, которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и ....... г/н №..., собственником которого является ФИО1 (л.д.10).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца, ....... г/н №..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Как следует из определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от .. .. ....г., в действиях водителя автомобиля ....... г/н №... ФИО3, имеются признаки нарушения ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца (л.д.9).

Согласно справке о ДТП, а также копии полиса, гражданская ответственность водителя ....... г/н №... на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» страховой полис ЕЕЕ №... (л.д.8,32).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №... (л.д.31). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса.

ФИО1 .. .. ....г. обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставила все необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.11-12).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства (л.д.64-66), в подтверждении чего представителем ответчика был предоставлен в материалы дела акт осмотра транспортного средства от .. .. ....г..

.. .. ....г. в адрес истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ в урегулировании заявленного события, поскольку на момент ДТП у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия (л.д.13-14).

Для проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО «.......», оплатив стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д.15).

Согласно экспертному заключению от .. .. ....г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212984 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 171950 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 41119 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 128692 рубля (л.д.16-29).

.. .. ....г. истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако ответ на данную претензию не последовал, в связи с чем, истец была вынуждена для защиты своих законных интересов обратиться в суд с данным иском.

Исходя из вышесказанного, а также с учетом того, что суд признает заключение эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г. полным, обоснованным, мотивированным, и соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, а также с учетом уточнений, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 128692 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доказательств в обоснование причинения ущерба в ином размере суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в возражениях, о том, что истец не вправе был обращаться к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков, поскольку на момент ДТП у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия, суд считает не состоятельными.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 данного Закона Российской Федерации со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового бракера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно п. 25 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Приказом Центробанка от 03.06.2015 года действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено, а .. .. ....г. согласно приказу №ОД-1693 лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон» была отозвана (л.д.60-63).

Данные обстоятельства достоверно установлены и сторонами не оспаривались.

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ....... г/н №... была застрахована .. .. ....г. (л.д.32).

Таким образом, вопреки позиции ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования ОСАГО, представленный в материалы дела является действительным, так как заключен в период действия у страховщика ООО «СГ «Компаньон» лицензии.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО СГ «Компаньон», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по смыслу действующего законодательства, не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФХ «Об ОСАГО» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2.1 п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата производится в счёт возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счёт страховой выплаты в соответствии с п. 6 статьи 14.1 настоящего закона.

Суду на обозрение был предоставлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №... ООО «Страховая группа «Компаньон», датированный .. .. ....г., кроме этого, суду была представлена квитанция об оплате страховой премии по договору страхования ФИО2 в ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д.73).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что заключенный договор страхования между ООО «Страховая группа «Компаньон» и ФИО2 отвечает требованиям ст.940 и 943 ГК РФ, между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора действующего законодательства, договор заключен .. .. ....г., то есть до отзыва лицензии у ООО «Страховая группа «Компаньон».

Из ответа АО «Гознак» (л.д.80) следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... изготовлен на типографии и отгружен в ООО «Страховая группа «Компаньон» по товарной накладной .. .. ....г..

Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам, которой следует, что Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №..., изготовлен на Московской типографии Гознака, филиале АО «Гознак» (ранее ФГУП «Гознак»), данный бланк содержит обязательный комплекс элементов защиты. Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №..., срок страхования .. .. ....г. по .. .. ....г., по договору, заключенному между Филиалом «Московской» ООО «Страховая группа «Компаньон» и ФИО2, изготовлен полиграфическим способом (л.д.96-101).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, экспертиза проведена с использованием специальной литературы, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является, доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15).

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было досрочно прекращено в установленном порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевший не может быть лишен права на прямое возмещение убытков.

Основания, по которым страховщик вправе был отказать потерпевшему в страховой выплате ответчиком в возражениях не приведено, судом не установлено, такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, отзыв лицензии, признании банкротом, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО», указанное выше Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинителя вреда не являются сторонами указанного соглашения.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было прекращено, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 128692 рубля, а также расходы по составлению экспертного заключения 4000 рублей (л.д.15). Данная сумма не превышает лимит, установленный п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», и подлежит взысканию со страховой компании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой суммы и судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. год (322 дня), исходя из следующего расчета: .......

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с чем истец просит снизить размер неустойки 400 000 рублей.

Ответчик в возражениях ссылался на ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», считает необходимым снизить размер неустойки до 128692 рублей, поскольку каких-либо тяжких последствий неисполнение обязательств ответчиком у истца не наступило, доказательств того, что несвоевременное погашение страхового возмещения, повлекло для истца какие-либо убытки или иные негативные последствия, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены её права как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60,61,63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляла 128692 руб., таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50 % от данной суммы, т.е. 64346 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по составлению претензии и расходов по составлению искового заявления. Данные расходы подтверждены документально (л.д.34) и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, о чем в материалах дела имеется квитанция и договор (л.д.34,35). Суд приходит к выводу, что с учетом количества судебных заседаний, степени участия в судебном заседании представителя, сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 12000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ в доход местного бюджета, размер государственной пошлины с учетом требований ст.333.19 НК РФ – 6073,84 руб.

По письменному ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.83), проводилась судебная технико-криминалистическая экспертиза, которая была поручена экспертной организации ООО «.......». По сообщению экспертной организации стоимость экспертизы составила 15372 рубля (л.д.95). Так как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих оплату, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «.......» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15372 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, в пользу ФИО1, родившейся .. .. ....г. в ул.....г.....:

-сумму страхового возмещения в размере 128692 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля;

-неустойку в размере 128692 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля;

-компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

-штраф в размере 64346 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) рублей;

-расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 (четыре тысяч) рублей;

-расходы, связанные с услугами представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

-расходы, за составление претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

-расходы, за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6073,84 (шесть тысяч семьдесят три) рубля 84 копейки и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

.......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Проводова

Решения судом в окончательной форме принято 08.09.2017 года

Судья И.В.Проводова