Решение № 12-48/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело № 12-48/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2024 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному штрафу в размере 5000 руб., административный штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., административный штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., административный штраф оплачен;

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 возле <адрес> ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник привлекаемого лица – ООО «Уфимская юридическая компания Опора» в лице ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также вынесено постановление в нарушение принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством.

В судебное заседание привлекаемый ФИО2, защитник ООО «Уфимская юридическая компания Опора» в лице ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

-протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут сотрудником ДПС ФИО4 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 06), тем самым опровергается довод защитника, что привлекаемый не управлял транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часов 35 минут сотрудником ДПС ФИО4 ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 07);

-видеозаписями, на которых зафиксировано составление сотрудниками ДПС с участием ФИО2 документов (л.д. 15).

Кроме того, факт отказа от прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом инспектора ОДПС ФИО5, из которого следует, что после остановки автомобиля Лада Гранта, водитель ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления указанного автомобиля и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте служебным прибором, на что водитель отказался, после чего ФИО2 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, не влекут отмены постановления, поскольку проводилась видеозапись (разъяснены права), также в протоколе об административном правонарушении имеется подпись привлекаемого о разъяснении ему прав, доводы защитника тем самым опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам (процессуальным документам), не является основанием для отмены судебного постановления по делу, сводится к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по данному делу допущено не было, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и не является максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Уфимская юридическая компания Опора» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Зюзиков А.А.