Решение № 12-29/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга 17 сентября 2019 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Сизова И.Ю., с участием ФИО1, его защитника- адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от 17.07.2007 г. и ордер № от 17.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 05.07.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в сумме 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его изменить, как незаконное, ввиду недопустимости протокола о задержании транспортного средства, указать в постановлении на его недопустимость.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не указано, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что задержание транспортного средства происходило около <адрес> в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Однако указанные лица пояснили в судебном заседании, что были приглашены в качестве понятых в отдел полиции на ул. Ленинградская г. Вичуга, больше никуда, в том числе к <адрес> не ездили.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются основания направления на медицинское освидетельствование. Частью 6 данной статьи предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) ФРФ от 26.06.2008 года № 47запах алкоголя изо РТ является одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В данном случае у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что нашло отражение в протоколах, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, у сотрудников ДПС имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования ФИО1 от подписи отказался, что сотрудники полиции расценили, как того требует закон, о несогласии с результатами освидетельствования.

В этом случае ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура медицинского освидетельствования, осуществляемая врачами, прошедшими соответствующую подготовку, как раз и может являться гарантией от возможных ошибок лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, при выявлении у водителей признаков алкогольного опьянения. Именно за отказ от медицинского освидетельствования и предусматривается административная ответственность по ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от подписи отказался, что является основанием для утверждения, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований закона в постановлении мировой судья не указал на недопустимость прокола о задержании транспортного средства, ввиду отсутствия понятых при его составлении.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола о задержании транспортного средства от 28 апреля 2019 г. следует, что протокол был составлен в присутствии ФИО1, следовательно, присутствие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу было не обязательно.

Кроме того, на протокол задержания транспортного средства, как на доказательство вины ФИО1 мировой судья не ссылается. Обстоятельства применения такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства, на доказанность факта невыполнения заявителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1

Оценка доказательств основана на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных доказательств. В силу чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 05 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Сизова.