Решение № 2-1626/2019 2-1626/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1626/2019

Дело № 2-1626/2019

54RS0007-01-2019-000819-43

Поступило 14.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от /дата/., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 000,00 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 2 700,00 рублей; сумму расходов на дефектовку автомобиля в размере 4 000,00 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 545,00 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд <данные изъяты>. /дата/ в 13 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием пяти транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, Хонда <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В соответствии с административным материалом по факту произошедшего ДТП, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который находился на проезжей части <адрес> впереди в попутном направлении. От удара а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и одновременно с этим а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ленд <данные изъяты>, был поврежден. С учетом изложенных выше обстоятельств ДТП, истец считает действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ему имущественного вреда. Как следует из административного материала по вышеуказанному ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», в соответствии с экспертным заключением № от /дата/ которого, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 227 800,00 руб. Вследствие нарушения имущественных прав, с целью обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 2 700,00 руб. подлежат возмещению. Также истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 000,00 руб. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО1, который доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись, сделанная собственноручно в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д. 8).

/дата/. ФИО2, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства. У <адрес> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который находился на проезжей части <адрес> впереди в попутном направлении. После удара автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и одновременно с этим автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель ФИО3) и автомобилем Хонда <данные изъяты> (водитель ФИО6), которые стояли припаркованные у края проезжей части <адрес>, водители в них отсутствовали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ленд <данные изъяты>, был поврежден.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, нарушившего указанный пункт Правил дорожного движения, однако поскольку данное нарушение не влечет административную ответственность, а состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не установлен, то /дата/. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.33).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия признания иска, так как оно не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате принятия признания иска судом не установлено.

Согласно ст.198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, учитывая полное признание иска ответчиком, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 000,00 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 2 700,00 рублей; сумму расходов на дефектовку автомобиля в размере 4 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № 2-1626/202019 (54RS0007-01-2019-000819-43) Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Судья

Секретарь