Апелляционное определение № 33-3-8987/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Коротыч А.В. дело № 33-3-8987/2025

№ 2-1793/2025

УИД 26RS0017-01-2025-002459-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска - ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска, управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что они являются сособственниками в праве на жилой дом, площадью 168, 8 кв.м. по адресу: г.Кисловодск, ул.***/Нижне-***, д. **, с КН ***. Право истцов на дом зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.2016, у ФИО2, и у ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2015. Прав на земельный участок под жилым домом за истцами не зарегистрировано. Право на жилой дом в 1/3 доле зарегистрировано за ответчиком ФИО4 на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от 16.06.2021, и на основании этого же нотариально заверенного договора купли-продажи в ЕГРН за ним зарегистрировано право общей долевой собственности в доле 1/3 на земельный участок под вышеуказанным жилым домом, площадью 900 кв.м., с КН ***, с разрешенным видом использования - под ИЖС. В обоснование требований истцы ссылаются на п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ. В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка. Истцы обращались в администрацию г.Кисловодска за арендой данного земельного участка, но получили отказ, оформленный письмом от 26.03.2021, в связи с тем, что на часть земельного участка уже имеется право общей долевой собственности в доле 1/3, зарегистрированное за ФИО4 Они обращались в Росреестр за регистрацией за ними права общей долевой собственности на данный земельный участок, на что также получили отказ от 04.12.2024 по причине отсутствия у них правоустанавливающих документов на землю. Так как право общей долевой собственности истцов на жилой дом по адресу: г.Кисловодск, ул.***/Нижне-***, д. **, перешло в порядке наследования от Г.А.Я. и Г.Г.С., которые владели данным домом по договору купли-продажи от 26.06.1967, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ в 2001 году, считают, что данное основание владения полностью укладывается в требуемое согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул.***/Нижне-***, д. **.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.09.2025 исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска, управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка – удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 900 кв.м. по адресу: г.Кисловодск, ул.***/Нижне-***, д. **, с разрешенным видом использования «под ИЖС», с КН ***.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/6 долю на земельный участок площадью 900 кв.м., по адресу: г.Кисловодск, ул.***/Нижне-***, д. **, с разрешенным видом использования «под ИЖС», с КН ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что земельный участок под жилым домом не был предоставлен наследодателям истцов в установленном порядке и оформлен ими при жизни не был, правоустанавливающих документов на спорный участок не имеется. Также указывает, что в отношении земель города-курорта Кисловодска сохраняют свое действие ограничения, установленные Законом «Об особо охраняемых природных территориях».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ (п. 4 ст. 3).

Согласно п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы ФИО6 и ФИО3 являются сособственниками в долях 1/2 и 1/6, соответственно, в праве на жилой дом площадью 168,8 кв.м., по адресу: г.Кисловодск, ул.***/Нижне-***, д. **, с КН ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.2016 у ФИО2 и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2015 у ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и оригиналами свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону.

Прав на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный под жилым домом по адресу: г.Кисловодск, ***/Нижне-***, д.**, с разрешенным видом использования - под ИЖС, с КН ***, за истцами в ЕГРН не зарегистрировано.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 16.06.2021 за ответчиком ФИО4 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Кисловодск, ул.***/Нижне-***, д. **.

По делу также установлено, что администрацией г.Кисловодска отказано истцам в предоставлении на праве аренды земельного участка, площадью 900 кв.м., по адресу: г.Кисловодск, ул.***/Нижне-***, д. **, с разрешенным видом использования - под ИЖС, с КН ***, на основании того, что на данный земельный участок право общей долевой собственности в 1/3 доле зарегистрировано за ответчиком ФИО4

Также Управлением Росреестра по Ставропольскому краю истцам отказано в регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок, оформленное письмом от 04.12.2024, по причине отсутствия у них правоустанавливающих документов на землю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, проверив основание приобретения права общей долевой собственности истцов на жилой дом, площадью 168,8 кв.м., с КН ***, по адресу: г.Кисловодск, ул.***/Нижне-***, д. **, пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на землю под принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом.

При этом суд обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств того, что истцы ФИО6 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/6 доля в праве) являются сособственниками жилого дома с КН *** в порядке наследования - ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.2016 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2015.

Так, ФИО3 приобрела 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от своей матери Г.Г.С., приобретшей право на жилой дом по договору купли-продажи от 26.06.1967, заверенному нотариально и зарегистрированного БТИ 05.07.1967.

ФИО2 приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от своего отца Г.А.Я., приобретшего право на жилой дом после умершей супруги Г.Г.С. по нотариальному свидетельству о праве собственности пережившему супругу от 05.08.2015 и нотариальному свидетельству о наследстве по закону от 05.08.2015.

Справкой для нотариуса ГУП СК «БКИ СК» №** от 12.09.2014 удостоверено, что жилой дом по адресу: г.Кисловодск, ул.***/Нижне-***, д. **, принадлежал Г.Г.С. по договору купли-продажи от 26.06.1967 в 2/3 долях, то есть до введения в действие в 2001 году Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок под жилым домом не был предоставлен наследодателям истцов в установленном порядке и оформлен ими при жизни не был, правоустанавливающих документов на спорный участок не имеется, а также о том, что в отношении земель города-курорта Кисловодска сохраняют свое действие ограничения, установленные Законом «Об особо охраняемых природных территориях», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, основанных на тщательном анализе законодательства, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, в том числе установленного обстоятельства, что на 1/3 земельного участка под жилым домом по адресу г.Кисловодск, ул.***/Нижне-***, д.** уже зарегистрировано право собственности за ФИО4.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на положения, в том числе, п. 5 ст. 27, пп. 1.1. п. 2 ст. 94, п. 2 и 3 ст. 96 ЗК РФ, п. 2 и 4 ст. 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также на постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, которым установлены границы округа санитарной охраны, Указ Президента РФ от 27.03.1992 N 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах», Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу 30.12.2013, Федеральный закон от 04.08.2023 N 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», принимая во внимание, что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок по ул.***/Нижне-***, д. ** г.Кисловодска не расположен в границах первой санитарной (горно-санитарной) зоны, правильно исходил из того, что только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота, а земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте и могут быть предоставлены в частную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.