Решение № 02-0840/2026 02-0840/2026~М-0115/2026 2-840/2026 М-0115/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-0840/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2026 по иску ООО «Флит Финас» к Дешевых фио, Дешевых фио о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга и поручительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флит Финанс» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, адресС. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей с ответчика адресС. задолженность из договора от 30.01.2024г. № 002/12556/T/24-LA задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма; с ответчика ФИО1 задолженность из договора от 08.04.2024г. № 003/12556/T/24-LA в размере сумма, задолженность из договора от 08.04.2024г. № 004/12556/T/24-LA в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам: № 003/12556/T/24-LA в размере сумма, № 004/12556/T/24-LA в размере сумма, № 005/12556/T/24-LA в размере сумма, № 006/12556/T/24-LA в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Флит Финас» и ООО «Алтайтранс» на основании Общих условий договоров лизинга, утвержденных приказами генерального директора от 08.11.2023г. и от 13.02.2024, размещенных на сайте истца www.fleetfinance.ru были заключены договоры лизинга: № 001/12556/T/24-LA от 30.01.2024г., № 002/12556/T/24-LA от 30.01.2024г., № 003/12556/T/24-LA от 08.04.2024г., № 004/12556/T/24-LA от 08.04.2024г., № 005/12556/T/24-LA от 08.04.2024г., № 006/12556/T/24-LA от 08.04.2024г., по условиям которых истец приобрел в свою собственность имущество (предметы лизинга) и предоставил его ООО «Алтайтранс» во временное владение и пользование, для предпринимательских целей (в лизинг), за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях.

Истец свои обязательства по договорам лизинга выполнил в полном объеме, однако ООО «Алтайтранс» в нарушение принятых на себя обязательств допустило существенную просрочку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 23.12.2025г. у Общества образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2025 года в сумме сумма

Пунктом 10.1 Общих условий установлено, что в случае, если ООО «Алтайтранс» (лизингополучатель) несвоевременно вносит лизинговые платежи, истец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей и в соответствии с п. 10.1 Общих условий истец начислил ООО «Алтайтранс» неустойку по состоянию на 01.09.2025г. в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по договорам лизинга истец заключил 30.01.2024г. с адресС. договоры поручительства № 001/12556/T/24-PSU и № 002/12556/T/24-PSU , а также заключил 08.04.2024г. с ФИО1 договоры поручительства: № 003/12556/T/24-PSU, № 004/12556/T/24-PSU, № 005/12556/T/24-PSU и № 006/12556/T/24-PSU от 05.04.2024г.

В соответствии с п. 1.1 каждого из договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Алтайтранс» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам лизинга.

08.12.2025г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены без исполнения.

Представитель истца ООО «Флит Финанс» по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указала, что основная задолженность погашена просила взыскать с ответчиком неустойку.

Ответчик адресС. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в связи с оплатой 03.03.2026г. ООО «Алтайтранс» основной задолженности по уплате лизинговых платежей за ноябрь 2025 года, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил в удовлетворении иска отказать, в связи с оплатой основной задолженности, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Алтайтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование предметами лизинга закреплена в п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договорами лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. 611, ст. 655, п.1 ст. 668 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Исходя из ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела 30.01.2024г. и 08.04.2024г. между ООО «Флит Финас» и ООО «Алтайтранс» заключены договоры лизинга: № 001/12556/T/24-LA, № 002/12556/T/24-LA; № 003/12556/T/24-LA, № 004/12556/T/24-LA, № 005/12556/T/24-LA, № 006/12556/T/24-LA, по условиям которых, истец приобрел в свою собственность имущество (предметы лизинга) и предоставил его ООО «Алтайтранс» во временное владение и пользование, для предпринимательских целей (в лизинг), за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях.

ООО «Алтайтранс» обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами лизинга, графиками лизинговых платежей, утвержденными дополнительными соглашениями от 29.03.2024г., от 27.05.2024г.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Алтайтранс» допустило существенную просрочку оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 23.12.2025г. у ООО «Алтайтранс» имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2025 года в сумме сумма

Пунктом 10.1 Общих условий установлено, что в случае, если ООО «Алтайтранс» (лизингополучатель) несвоевременно вносит лизинговые платежи, истец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей и в соответствии с п. 10.1 Общих условий истец начислил ООО «Алтайтранс» неустойку по состоянию на 01.09.2025г. в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтайтранс» по договорам лизинга истец заключил с адресС. договоры поручительства от 30.01.2024г. № 001/12556/T/24-PSU и № 002/12556/T/24-PSU от 30.01.2024, и с ФИО1 договоры поручительства от 08.04.2024г. № 003/12556/T/24-PSU, № 004/12556/T/24-PSU, № 005/12556/T/24-PSU, № 006/12556/T/24-PSU, по которым поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Алтайтранс» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам лизинга.

08.12.2025г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены без исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что ООО «Алтайтранс» 03.03.2026г. произведена оплата задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам:

№ 002/12556/T/24-LA от 30.01.2024г. в размере сумма,

№ 003/12556/T/24-LA от 08.04.2024г. в размере сумма,

№ 004/12556/T/24-LA от 08.04.2024г. в размере сумма, что подтверждается представленными суду платежными поручениями № 217, № 218 и № 219.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт погашения задолженности по договорам лизинга в общей сумме сумма, при этом настаивал на взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты.

Суд, учитывая обстоятельства погашения основной задолженности по договорам лизинга, отказывает истцу в данной части исковых требований и переходит к рассмотрению требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с адресС., за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам:

№ 001/12556/T/24-LA от 30.01.2024г. за период с 01.07.2025г. по 15.08.2025г. в размере сумма,

№ 002/12556/T/24-LA от 30.01.2024г. за период с 01.07.2025г. по 29.08.2025г. в размере сумма;

а также неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 по договорам:

№ 003/12556/T/24-LA от 08.04.2024г. за период с 28.06.2025г. по 30.08.2025г. в размере сумма,

№ 004/12556/T/24-LA от 08.04.2024г. за период с 28.06.2025г. по 27.08.2025г. в размере сумма,

№ 005/12556/T/24-LA от 08.04.2024г. за период с 28.06.2025г. по 01.09.2025г. в размере сумма,

№ 006/12556/T/24-LA от 08.04.2024г. за период с 28.06.2025г. по28.08.2025г. в размере сумма

Поскольку по условиям договором поручительства, заключенных между ООО «Флит Финанс» и адресС., ФИО1, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «Алтайтранс», а также принимая во внимание, что ООО «Алтайтранс» допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Расчет сумм неустоек, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим условиям заключенных договором лизинга. Представленные расчеты ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчики просили уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиками обязательств и их ходатайство о снижении размера неустоек, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию неустойки с адресС. по договору лизинга № 001/12556/T/24-LA до сумма, по договору лизинга № 002/12556/T/24-LA до сумма; с ФИО1 по договору лизинга № 003/12556/T/24-LA до сумма, по договору лизинга № 004/12556/T/24-LA до сумма, по договору лизинга № 005/12556/T/24-LA до сумма, по договору лизинга № 006/12556/T/24-LA до сумма

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Флит Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Дешевых фио (паспортные данные) в пользу ООО «Флит Финанс» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 001/12556/T/24-LA от 30.01.2024г. в размере сумма, по договору лизинга № 002/12556/T/24-LA от 30.01.2024г. в размере сумма

Взыскать с Дешевых фио (паспортные данные) в пользу ООО «Флит Финанс» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 003/12556/T/24-LA от 08.04.2024г. в размере сумма, по договору лизинга № 004/12556/T/24-LA от 08.04.2024г. в размере сумма, по договору лизинга № 005/12556/T/24-LA от 08.04.2024г. в размере сумма, по договору лизинга № 006/12556/T/24-LA от 08.04.2024г. в размере сумма

Взыскать с Дешевых фио, Дешевых фио в солидарном порядке в пользу ООО «Флит Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева