Решение № 02-0840/2026 02-0840/2026(02-6835/2025)~М-5962/2025 02-6835/2025 02-840/2026 М-5962/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 02-0840/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-840/2026 по иску ООО «Прокаттрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прокаттрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ООО «Прокаттрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-840/2026 по иску ООО «Прокаттрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прокаттрейд» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 22.08.2022 по 17.07.2025 в размере сумма и далее по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг – сумма, экспертных услуг – сумма, по оплате госпошлины – сумма, на почтовую корреспонденцию – сумма, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2022 года в 00 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN-код принадлежащему истцу. Согласно извещения от 22 августа 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Югория" согласно страховому полису 0250871152. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в адрес "Ресо-Гарантия" согласно страховому полису 0231231322. 22 августа 2022 года ООО «Прокаттрейд» обратилось в адрес «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела истцу выплату с учетом износа в размере сумма, которой недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

14 июля 2025 года ООО "ПРОКАТТРЕЙД" обратилось в ИП фио и заключило Договор об экспертном обслуживании № ВР90899 от 14 июля 2025 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN-код по состоянию на 22 августа 2022 года. Согласно экспертному заключению № ВР90899 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN-код без учета износа деталей составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN-код с учетом износа составляет сумма. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, ООО «Прокаттрейд» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №ПТ-1ю от 1 июля 2025 года.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 22 августа 2022 года в 00 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN-код.

Согласно извещению от 22 августа 2022 года виновным в ДТП яляется водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – ФИО1, который является страхователем и собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Югория» согласно страховому полису 0250871152.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису 0231231322.

22 августа 2022 года истец ООО "ПРОКАТТРЕЙД" обратился в адрес АО " адрес с заявлением о повреждении транспортного средства, на основании которого истцу произведена выплата с учетом износа в размере сумма

14 июля 2025 года истец заключил Договор об экспертном обслуживании № ВР90899 с ИП фио для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN-код по состоянию на 22 августа 2022 года

Согласно заключению специалиста № ВР90899 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN-код без учета износа деталей составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN-код с учетом износа составляет сумма

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN-код.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

Суд принимает за основу представленную стороной истца оценку, поскольку она дана лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, выводы стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ответчиком, истцу не возмещен.

Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма. (сумма - сумма)

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, поскольку до решения суда размер подлежащего возмещению ущерба не был установлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прокаттрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ООО «Прокаттрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2026.

Судья фио