Решение № 2-1967/2020 2-1967/2020~М-1820/2020 М-1820/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1967/2020

Дело №2-1967/2020

73RS0013-01-2020-003046-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к ФИО1 о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 в обосновании которого указало, что решением Димитровградского городского суда от 29.12.2014 по делу №2-3093/2014 удовлетворены исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к ФИО2, ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №* является Ульяновская область.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №* расположено нежилое здание (баня) с кадастровым номером №*, площадью 14 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии с актом обследования Администрации города Димитровграда от 28.07.2020 на земельном участке с кадастровым номером №*, расположенном по адресу: <адрес> какие-либо строения или сооружения отсутствуют, земельный участок огорожен металлическим забором. На участке произростают деревья и кустарники.

Нежилое здание (баня) с кадастровым номером №*, принадлежащее на праве собственности ФИО1 площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота.

При этом указанное нежилое строение (баня) фактически отсутствует, а сведения о государственной регистрации права собственности подтверждены в реестре.

В связи с фактическим прекращением существования нежилого здания сведения о нем должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости с целью осуществления своих прав по распоряжению земельным участком.

Просит признать право собственности ФИО1 на нежилое здание (баню) с кадастровым номером №*, принадлежащее на праве собственности ФИО1, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (запись о регистрации права №*), отсутствующим; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – нежилое помещение (баня) с кадастровым номером №*, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (запись о регистрации права №*) путем снятия его с государственного учета.

В судебном заседании представитель Министерства ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что наличие записи в ЕГРН об объекте недвижимости, который, по сути, не имеет самостоятельного назначения и не должен был регистрироваться как самостоятельный объект, нарушает права Министерства, как собственника земельного участка, поскольку он не может быть никому предоставлен. Кроме того, указанный объект недвижимости вообще не существует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с п.2 ст.10 Земельного кодекса РФ субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.

В силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 №25/557-П с 01.01.2019 Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах МО «город Ульяновск».

Иск заявлен относительно устранения нарушения прав на распоряжения земельным участком, находящимся в собственности Ульяновской области, в связи с чем суд признает за Министерством процессуальное право на предъявление настоящих исковых требований.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 27.08.2020 в государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №* позарегистрировано нежилое строение (баня) площадь 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В. Указанное строение завершено строительством в 2014 году. Правообладателем нежилого строения значится ФИО1. Право собственности на него зарегистрировано 13.11.2014.

Согласно указанной выписке, нежилое строение находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №*.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.07.2020 земельный участок с кадастровым номером №* площадью 870 кв.м. расположен по адресу: <адрес> Правообладателем указанного земельного участка является Ульяновская область.

Решением Димитровградского городского суда от 29.12.2014 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к ФИО2, ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес> от 24.06.2014, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ФИО2

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Суд обязал ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером №*

При этом было установлено, что земельный участок был продан ФИО2 в связи с тем, что он указал на наличие выстроенного им дома, однако как установлено судом, фактически дом на земельном участке отсутствовал.

В материалы дела были представлены результаты топосъемки по состоянию на 20.10.2014, согласно которым на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Имеется холодное строение из деревянных досок и холодное строение, обшитое оцинкованным профлистом.

Согласно Акту обследования Администрации города Димитровграда от 28.07.2020 на земельном участке с кадастровым номером №*, расположенном по адресу: <адрес>, какие-либо строения или сооружения отсутствуют, земельный участок огорожен металлическим забором. На участке произростают деревья и кустарники.

Таким образом, судом установлено, что нежилое строение (баня) площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В, сведения о регистрации которого как объекта капитального строительства имеются в ЕГРН, фактически отсутствует.

При этом доказательств его существования на момент регистрации в ноябре 2014 года также не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком истцом, суд приходит к выводу о правомерности требований Министерства.

Надлежит признать право собственности ФИО1 на нежилое здание (баню) с кадастровым номером №*, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (запись о регистрации права №*), отсутствующим.

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – нежилое помещение (баня) с кадастровым номером №*, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (запись о регистрации права №*) путем снятия его с государственного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание (баню) с кадастровым номером №*, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (запись о регистрации права №*), отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – нежилое помещение (баня) с кадастровым номером №*, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес> (запись о регистрации права №*) путем снятия его с государственного учета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева