Решение № 12-894/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-894/2025

№ 12-894/2025

УИД 86MS0013-01-2025-004807-32


РЕШЕНИЕ

г. Сургут 10 октября 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дрищёв Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

должностного лица – директора МКУ УТО администрации г.п. Белый Яр, МО Сургутский район ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, адрес юридического лица: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая постановление мирового судьи, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку обязанность по содержанию дорог городского поселения возложена на орган местного самоуправления.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Сургутскому району и должностное лицо ФИО1 не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Протоколом № № об административном правонарушении должностному лицу – директору МКУ УТО администрации г.п. Белый Яр МО Сургутский район ФИО1, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети г.п. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югры, вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дородного движения, не выполнении требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, а именно допущено:

- около строения <адрес>, в нарушение п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежного вала у ограждения со стороны проезжей части шириной 155 см, высотой 110 см;

- около строения 4Б по <адрес>, в нарушение п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежного вала у ограждения со стороны проезжей части шириной 150 см, высотой 81 см;

- около строения 11 по <адрес>, в нарушение п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежного вала у ограждения со стороны проезжей части шириной 190 см, высотой 130 см;

- около строения 20 по <адрес>, в нарушение п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017 наличие снежно-ледяных отложений на покрытии тротуара толщиной 12 см;

- около строения 5А по <адрес>, в нарушение п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017 наличие снежно-ледяных отложений на покрытии тротуара толщиной 12 см;

- около строения 4Б по <адрес>, в нарушение п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017 наличие снежно-ледяных отложений на покрытии тротуара толщиной 30 см;

- около строения 1А по <адрес>, в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода высотой 137 см;

- около строения 64 по <адрес>, в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода высотой 139 см;

- около строения 20 по <адрес>, в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода высотой 120 см;

- около строения 20 по <адрес>, в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежного вала ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств высотой 115 см;

- около строения 5А по <адрес>, в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежного вала ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств высотой 167 см;

- около строения 29 по <адрес>, в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежного вала ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных средств высотой 165 см;

- около строения 5 по <адрес>, в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежного вала ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных средств высотой 169 см;

- около строения 1А по <адрес>, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на полосе движения установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 7 см, 5 см;

- около строения 3 по <адрес>, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на полосе движения установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 10 см;

- около строения 3 по <адрес>, в нарушение п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на полосе движения установлено наличие рыхлого снега (снежных валов) на покрытии проезжей части толщиной 130 см;

- около строения 11 по <адрес>, в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 изменено положение знака 5.20 «Искусственная неровность»;

- около строения 11 по <адрес>, в нарушение п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие элемента пешеходного ограждения.

По результатам рассмотрения дела по существу мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не установлена, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 настоящего Кодекса, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения мировым судьей материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, не подлежит обсуждению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, т.к. государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица МКУ «УТО администрации г.п. Белый Яр» ФИО1 – отменить и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.