Решение № 2-517/2021 2-517/2021~М-3765/2020 М-3765/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-517/2021

Дело № 2-517/2021

33RS0001-01-2020-005790-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставил вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 526704,88 руб.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного .... прекращено на основании п.... – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с тем, что уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, ФИО1 полагает, что имеет право на возмещение ущерба, который заключается в неполученной им по вине ответчика заработной плате в размере 277213,1 руб. и процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 249491,78 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Уточнил, что ставит вопрос о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за период с 19 мая по 01 октября 2020 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным в порядке ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «ЖБК», директором которого являлся ФИО2 После увольнения по собственному желанию работодатель не выплатил ему заработную плату за значительный период времени.

Данным судебным актом взыскана с ООО ЧОО «ЖБК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «ЖБК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере .... соответственно.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО ЧОО «ЖБК» перед ФИО1 составила 277213,1 руб. (257213,1+20000).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «ЖБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производства по исполнению указанных судебных актов прекращены в связи с признанием должника банкротом. Каких-либо взысканий по исполнительным документам не производилось.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО ЧОО «ЖБК» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ...., прекращено на основании п.... в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установлено, что ФИО2 обвинялся в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Из постановления следует, что в сентябре-октябре 2015 года, но не позднее 01.10.2015, точная дата и время следствием не установлены, у директора ООО ЧОО «ЖБК» ФИО2 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев работникам организации, в т.ч. ФИО1, признанному потерпевшим по уголовному делу. При этом за период времени с 01.10.2015 по 31.08.2016 работникам организации, в т.ч. ФИО1 ежемесячно не выплачивалась заработная плата.

Письмом от 25.09.2020 конкурсный управляющий ООО ЧОО «ЖБК» ФИО3 возвратил ФИО1 исполнительные документы в связи с невозможностью их исполнения.

24 декабря 2020 года ООО ЧОО «ЖБК» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5", отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления мирового судьи усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – заявлено самим ФИО2 Постановление суда вступило в законную силу. Следовательно, ответчик был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по нереабилитирующему основанию.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное постановление в силу ст. 71 ГПК РФ само по себе является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением мирового судьи установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика как руководителя организации, ООО ЧОО «ЖБК» умышленно не выплачивалась заработная плата в 2015-2016 годах, в результате чего потерпевшим, в т.ч. ФИО1 причинены убытки.

Вопреки данным положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ приведенных норм права и фактических обстоятельства дела позволяет суду придти к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2 как руководителя ООО ЧОО «ЖБК», истцу причинены убытки в виде недополученной заработной платы в сумме 257213,1 руб., а также, с учетом ликвидации юридического лица, повлекшей невозможность исполнения судебных актов, в виде взысканной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в сумме 20000 руб.

В связи с тем, что иные возможности возмещения убытков к настоящему времени утрачены (не по вине истца), суд полагает возможным взыскать их за счет ФИО2 в сумме 277213,1 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку взыскиваемые убытки по существу представляют невыплаченную заработную плату, суд признает за ФИО1 право на взыскание компенсации по ст. 236 ТК РФ как дополнительных убытков от действий ответчика.

Расчет за период с 19.05.2020 по 01.10.2020 выглядит следующим образом:

с 19.05 по 21.06: 257213,1*34*1/150*5,5%=3206,59;

с 22.06. по 26.07: 257213,1*35*1/150*4,5%=2700,74;

с 27.07 по 01.10: 257213,1*67*1/150*4,25%=4882,76.

Всего: 3206,59+2700,74+4882,76=11629,74.

Одновременно, суд отказывает во взыскании остальной части заявленных истцом процентов по ст. 236 ТК РФ ввиду их неправильного расчета в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию расходы на почтовые отправления на сумму 158 руб. Данное требование подлежит частичному удовлетворению пропорционально величине удовлетворенных требований в размере 86,9 руб.:

288003,19/526704,88=0,55;

158*0,55=86,9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 277213 (двести семьдесят семь тысяч двести тринадцать) руб. 10 коп., проценты в размере 11629 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин