Решение № 2-517/2021 2-517/2021~М-189/2021 М-189/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-517/2021

Дело № 2-517/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000431-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 12 июля 2021 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Гладченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. В период с 17.04.2020г. по 04.07.2020г. между ФИО1 и ФИО2 производились перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк. В период с 20.04.2020г. по 07.06.2020г. ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в сумме 752000 рублей. В период с 17.04.2020г. по 04.07.2020г. ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства в сумме 308000 рублей. Таким образом, в период с 17.04.2020г. по 04.07.2020г. разница между суммой, перечисленной истцом на расчетный счет ответчика, и суммой, перечисленной ответчиком на расчетный счет истца, составляет 444000 рублей в пользу истца. Данная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 444000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7640 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Гладченко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме, пояснил, что ФИО2 осуществляла коммерческую деятельность по реализации рыбной продукции на рынке в г.Владимире, в связи с этим она просила у истца денежные средства для развития бизнеса, для закупки товара на условиях их возврата, выплата процентов за пользование денежными средствами не предусматривалась. Письменный договор между сторонами не оформлялся. Деньги передавались ответчику не в целях благотворительности и не в дар. Возвратность денежных средств подтверждается перечислением в дальнейшем истцу от ответчика части денежных средств. У ФИО1 были взаимоотношения с ФИО3, но перечисление денежных средств ФИО2 с этими отношениями никак не связано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее участвовавший в деле представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что переводы денежных средства с карты истца на карту ответчика, а также с карты ответчика на карту истца, были связаны с коммерческой деятельностью, осуществляемой ФИО3 Поскольку банковская карта ФИО3 была заблокирована, по просьбе ФИО1 и ФИО3 ФИО2 разрешила использовать свой счет для расчетов между ФИО1 и ФИО3 Ответчик ФИО2 никакого отношения к этим расчетам и перечисляемым денежным средствам не имела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указала, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исходя из материалов дела следует, что денежные средства на счет ответчика перечислялись неоднократно, добровольно, без указания на последующий возврат денежных средств. Перечисления денежных средств на счет ответчика носят намеренный характер, истец знала обстоятельства и цели переводов. Осведомленность истца о точных реквизитах получателя и длительность периода перечислений исключают ошибочность осуществления переводов денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика. Действия истца по переводу денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат указанных денежных средств приобретателем. У ФИО3 с истцом также существовали отношения, связанные с переводом денежных средств с карты на карту.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в период с 20.04.2020г. по 07.06.2020г. истец ФИО1 осуществляла переводы денежных средств со счета своей банковской карты ###, выданной ПАО «Сбербанк России», на счет банковской карты ###, принадлежащей ответчику ФИО2: 20.04.2020г. - 60000 руб., 21.04.2020г. -100000 руб., 22.04.2020г. -100000 руб., 23.04.2020г. - 25000 руб., 19.05.2020г. - 80000 руб., 20.05.2020г. - 20000 руб., 22.05.2020г. - 20000 руб. и 10000 руб., 27.05.2020г. - 185000 руб., 29.05.2020г. - 45000 руб., 04.06.2020г. - 40000 руб., 07.06.2020г. - 50000 руб., 09.06.2020г. - 17000 руб., всего на общую сумму 752000 руб.

Ответчик ФИО2 также осуществляла переводы со своей банковской карты ### на банковскую карту истца ФИО1 ### в период с 17.04.2020г. по 04.07.2020г.: 17.04.2020г. - 15000 руб., 20.04.2020г. - 41000 руб., 27.04.2020г. - 4500 руб. и 500 руб., 30.04.2020г. - 20000 руб., 07.05.2020г. - 20000 руб., 11.05.2020г. - 15000 руб., 13.05.2020г. - 5000 руб., 16.05.2020г. - 20000 руб., 24.05.2020г. - 10000 руб., 31.05.2020г. - 85000 руб., 05.06.2020г. - 50000 руб., 09.06.2020г. - 12000 руб., 04.07.2020г. - 10000 руб., всего на общую сумму 308000 руб.

За период с 17.04.2020г. по 04.07.2020г. разница между суммой, перечисленной истцом на счет ответчика, и суммой, перечисленной ответчиком на счет истца, составила 444000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место в отсутствие правовых оснований, установленных сделкой или законом.

Из материалов дела следует, что денежные средства на счет ответчика перечислялись истцом в указанный период неоднократно, добровольно, без указания на последующий возврат денежных средств. Истец ФИО1 знала о целях перевода денежных средств, указала, что деньги предназначались для финансирования предпринимательской деятельности; осведомленность истца о реквизитах получателя, способ перевода и длительность периода обмена денежными средствами в данном случае исключают ошибочность осуществления переводов.

При этом доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на условиях их возвратности, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что первый перевод денежных средств между счетами сторон был осуществлен ответчиком на счет истца, а также учитывает длительный промежуток времени, прошедший с окончания переводов между счетами сторон и до обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства дела, установленные судом, не позволяют оценить действия истца по переводу денежных средств в адрес ответчика как ошибочные либо заемные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по переводу денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какого-либо обязательства с её стороны, что в силу п.4 ст.1109 ГПК РФ исключает возврат указанных денежных средств приобретателем.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 444000 руб. удовлетворению не подлежит полностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 444000 рублей оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 г.