Решение № 2-2515/2020 2-513/2021 2-514/2021 2-514/2021(2-2515/2020;)~М-2117/2020 М-2117/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2515/2020

Дело №2-513/2021

39RS0010-01-2020-002778-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Олифер А.Г.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Тимошиной Л.В.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть ФИО29 к ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФИО4 ФИО30, ФИО5 ФИО31, ФИО6 ФИО32, Сологубу ФИО33, ФИО11 ФИО34, ФИО8 ФИО35, ФИО9 ФИО36, ФИО10 ФИО37 о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в принудительном доставлении в отдел полиции, задержании и помещении в камеру административно-задержанных лиц, а также в уничтожении и повреждении имущества в ходе производства обыска, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, указывая, что 06.05.2020 года около 23:00 часов он был задержан сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району без оформления каких-либо документов по месту жительства в своей квартире по адресу: <адрес >, в наручниках доставлен в служебное помещение отдела полиции, где составили в отношении него протокол о яко бы совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, после чего он был помещен в камеру административно задержанных на 15 часов. Согласно имеющемуся в протоколе об административном правонарушении, составленном в 23:20 часов того же дня, указанию, он доставлен в отдел полиции в 23:30 часов, ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении и не имеет ходатайств и заявлений, яко бы отказался от подписи в протоколе; извещен о явке к 10:00 часам 7 мая 2020 года в ОМВД России по Гурьевскому району по адресу: <...>, каб.1, для рассмотрения протокола. После этого сотрудники полиции ФИО4, ФИО6 и Сологуб, доставившие его из квартиры в отдел полиции, составили рапорта на имя начальника отдела полиции, указав, что в 23:10 часов в кабинете ОНК ОМВД России по Гурьевскому району предположили, что он (истец) находится в состоянии наркотического опьянения и якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и ходатайствовали содержать его в КЗСЛ ОМВД России до судебного разбирательства. В результате истец был помещен в камеру в помещении дежурной части, где содержался до 14:00 часов 7 мая 2020 года, то есть в течение 15-ти часов.

Между тем, иных причин, помимо последовавшего незаконного задержания и, тем самым оказания на него давления, для его доставления в отдел полиции не имелось; доставление произведено в ночное время суток; следственные действия с ним не производились.

Кроме того, протокол об административном задержании в отношении него не составлялся, а, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, оснований для его задержания и помещения в камеру не имелось.

В состоянии опьянения он не находился, что следует из результатов осмотра истца работниками скорой медицинской помощи по поводу причиненных ему сотрудниками полиции ранее телесных повреждений перед помещением его в камеру для задержанных. Питание в период содержания его в камере ему не предоставлялось.

По приведенным доводам, ссылаясь на подрыв действиями сотрудников полиции его репутации как добропорядочного гражданина; на применение при доставлении физической силы и спецсредств, повлекших утрату им покоя и претерпевание головных болей и недомогания, страха и ужаса от неопределенности относительно своей дальнейшей судьбы и безысходности; переживание за оставшегося без него в квартире близкого ему человека; переживание по поводу сохранности оставшегося без присмотра в квартире имущества; лишение его возможности в течение всего времени обыска и последующего доставления и задержания принять пищу, истец просил признать незаконными действия оперуполномоченных ОНК ОМВД России по Гурьевскому району Сологуб, ФИО4, ФИО6 и других по его принудительному доставлению 6 мая 2020 года в ОМВД России по Гурьевскому району, задержанию и помещению в камеру административно задержанных; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, указывая, что 06.06.2020 года сотрудники ОМВД России по Гурьевскому району в количестве 12-т человек произвели обыск в его квартире по адресу: <адрес > который продолжался в более 5-ти часов, в ходе которого было частично повреждено находящееся в квартире имущество. В связи с родом его занятий в качестве системного администратора и по ремонту компьютерной техники, в квартире находились запасные и комплектующие части электронной техники, спец-инструмент, квартира была оборудована системой видеонаблюдения. Прибывшие на обыск лица целенаправленно уничтожали находящееся в квартире электронное оборудование, переворачивали и разбрасывали личные вещи, обрезали ножницами сетевые провода оборудования. Согласно подготовленному по его обращению в независимую оценочную организацию ООО «Стандарт Оценка» отчету, специалистом зафиксировано уничтожение и повреждение имущества: разбиты экраны трёх планшетных компьютеров, оборваны провода двух видеокамер, механические повреждения корпусов двух видеокамер, разбит экран плазменного телевизора, механические повреждения корпусов беспроводных наушников, механические повреждения контактной группы трех жестких дисков для компьютера, механические повреждения платы видеокарты компьютера, разбиты экраны двух ноутбуков, повреждены два компьютерных монитора, обрезан сетевой провод импульсивного паяльника, обрезаны провода блока питания веб-камеры, обрезан провод паяльной станции, разбит ЖК экран автомагнитолы, модуль с ЖК экраном оторван от корпуса, деформирован корпус кухонной мультиварки, деформирован корпус и повреждена электронная плата видеорегистратора, механические повреждения контактной группы материнской платы компьютера, повреждена компьютерная клавиатура, разбит жидкокристаллический дисплей цифровой фотокамеры. Размер причиненного ущерба, согласно данному заключению, составляет 76 400 рублей.

По приведенным доводам истец просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Гурьевскому району, выразившиеся в уничтожении и повреждении принадлежащего ему имущества при проведении 6 мая 20202 года обыска; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу 76 400 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Определением суда от 29.03.2021 года дела по указанным искам объединены для рассмотрения в одно производство.

Протокольным определением суда от 26.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД Росси по Калининградской области.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 ФИО38, ФИО5 ФИО39, ФИО6 ФИО40 Сологуб ФИО41, Смоляков ФИО42, ФИО9 ФИО43, ФИО10 ФИО44, ФИО11 ФИО45.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кузнецов Р.А. по ордеру требования иска поддержали по приведенным в нём доводам, дополнительно настаивая на недопустимости показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции как лиц, заинтересованных в исходе дела, по мотиву их недостоверности, избирательности и противоречивости, несогласованности с совокупностью иных доказательств по делу; на незаконности представленного стороной ответчиков протокола об административном задержании как несоответствующего требованиям, предъявляемым к его оформлению, составленного неуполномоченным лицом и содержащего не принадлежащую истцу подпись на момент его задержания.

Представитель ответчика - ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО2 по доверенности в судебном заседании по существу иска возражала, указывая, что обыск в квартире истца произведен сотрудниками ОНК ОМВД России по Гурьевскому району и УНК УМВД России по Калининградской области в полном соответствии в нормами УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании постановления суда. В ходе обыска находящееся в квартире истца имущество порче сотрудниками полиции не подвергалось; на момент начала обыска квартира уже находилась в захламленном проводами, старыми паяльниками, различной сломанной компьютерной техникой состоянии, по ней были беспорядочно навалены вещи, мешающие проходу. В Ходе проведения обыска ФИО1 вел себя вызывающе и неадекватно, кричал на сотрудников полиции, постоянно перемещался из комнаты в комнату, в связи с чем его неоднократно приходилось возвращать к месту проведения обыска; на вопрос сотрудника полиции о том, употребляет ли он наркотические средства, ФИО1 дал утвердительный ответ, позже пояснив, что кроме наркотических средств, употребляет также различные настои из грибов «мухомор» и других растений, которые помогают ему расслабиться, что давало сотрудникам полиции основания полагать нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о доставлении его в ОМВД России по Гурьевскому району для составления протокола об административном правонарушении, что при данных обстоятельствах являлось необходимой и оправданной мерой и не выходило за пределы полномочий сотрудников полиции. После доставления в отдел полиции ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием к тому оснований, от чего последний отказался в присутствии понятых. В отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, санкция которой в качестве наказания предусматривает арест, в связи с чем, для обеспечения производства по делу в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ принято решение об административном задержании ФИО1 и помещении его в комнату для содержания задержанных лиц, что зафиксировано в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции, и о чем составлен протокол административного задержания. Мировым судьей Гурьевского судебного района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. По приведенным доводам обжалуемые действия сотрудников полиции полагала не противоречащими требованиям закона, а требования иска не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – УМВД России по Калининградской области ФИО3 по доверенности по существу иска также возражал по аналогичным доводам.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, ссылаясь в представленных суду своих заявлениях в качестве уважительности причин неявки на занятость по службе и нахождение в отпусках.

УФК по Калининградской области, представляющее также интересы Министерства финансов Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило; в представленном письменном отзыве указав на необоснованность предъявления иска к Министерству Финансов российской Федерации как к ненадлежащему ответчику.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования иска в части, касающейся компенсации морального вреда, необоснованными по мотиву отсутствия оснований полагать действия сотрудников полиции по доставлению, административному задержанию и помещению ФИО1 в камеру задержанных противоречащими действующему законодательству, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (части 1 и 2 статьи 22).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П положения пункта 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5). Вместе с тем по делам о правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5). При этом задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (статья 27.6).

Из названных положений КоАП РФ правонарушениях в их системной связи следует, что административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года №1049-О, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд РФ в определении от 17.01.2012 года №149-О-О указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя. Кроме того, по смыслу Постановления от 16.06.2009 года №9-П, суды должны оценивать законность действий не только того должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, по общему правилу, доказать обстоятельства, на которых основываются требования, должен истец, что не исключает обязанности соответствующих должностных лиц доказать законность и необходимость административного задержания лица, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках возбужденного в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области (далее также – Отдел) уголовного дела №, выделенного из уголовного дела по факту сбыта на территории Гурьевского городского округа гашиша, в связи с поступившей оперативной информацией о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1, на основании постановления Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.04.2020 года, вынесенного по ходатайству следователя СО Отдела, в целях отыскания, в том числе предметов и веществ, запрещенных к обороту, 06 мая 2020 года в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес >, проведен обыск.

Обыск производился оперуполномоченными ОМВД России по Гурьевскому району по Калининградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 во взаимодействии с оперуполномоченными УНК УМВД России по Калининградской области ФИО9, ФИО10, ФИО11 при поддержке сотрудников ОСН «ГРОМ» УНК УМВД России по Калининградской области.

Результаты обыска оформлены протоколом от 06.05.2020 года, составленным с участием понятых ФИО12 и ФИО13

Согласно указанному протоколу, начало обыска в 19:20 часов, окончание в 21:50 часов.

По факту хранения в квартире обнаруженного и изъятого в ходе обыска в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 26.10.2020 года по жалобе ФИО1 постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.04.2020 года о разрешении производства обыска оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В тот же день 06.05.2020 года в 23:20 часов оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калитнинградской области от 07.05.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП в виде административного ареста на 3 суток.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.06.2020 года постановление мирового судьи изменено в части замены административного ареста на штраф.

Допрошенный в судебном заседании ранее в качестве свидетеля ОУ УНК УМВД России по Калининградской области ФИО9 пояснил, что по прибытии 06.05.2020 года оперативной группы по месту жительства ФИО1 на стук в дверь его квартиры никто не открыл при том, что по характерным звукам из квартиры было очевидно, что в ней кто-то находился. После чего они вышли на улицу, откуда заметили на балконе квартиры силуэт мужчины. Снова вернулись к входу в квартиру ФИО1, но на стуки в дверь никто снова не открывал. В связи с чем было принято решение открывать двери принудительно. В момент, когда сотрудники спецподразделения «ГРОМ» приступили к отпиранию квартиры, дверь квартиры открылась. Из неё вышел Кикоть, сразу же став размахивать руками, кидаться на сотрудников полиции. Попытки сопротивления Кикоть были пресечены сотрудниками спецподразделения. Кикоть был ознакомлен с постановлением суда о производстве обыска, после чего приступили непосредственно к производству обыска. В квартире имелись характерные признаки беспорядка; кругом были разбросаны вещи, различные провода, оргтехника. Через всё это, обыскивали квартиру, приходилось перешагивать. Никто из сотрудников, проводивших обыск никаких противоправных действий не совершал, находившееся в квартире имущество порче не повергалось. В ходе обыска были обнаружены, как впоследствии выяснилось, наркотические средства и психотропные вещества. Обыск производился с участием понятых. Также в квартире находилась сожительница Кикоть по фамилии ФИО17. После проведения обыска Кикоть на служебном автомобиле УНК был препровождён в ОМВД России по Гурьевскому району, сотрудники которого с ним и проводили дальнейшие процессуальные действия.

Допрошенный в судебном заседании ранее в качестве свидетеля ОУ УНК УМВД России по Калининградской области ФИО10 дал аналогичные пояснения.

Допрошенный в судебном заседании ранее в качестве свидетеля ОУ ОНК ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 по обстоятельствам обыска дал аналогичные показания, также дополнив, что никакое имущество в квартиру порче не подвергалось; на момент начала обыска квартира уже находилась в захламленном состоянии. В ходе обыска ФИО1 вел себя неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, уходил из помещения, где проводился обыск, в связи с чем его приходилось принудительно возвращать. Также ФИО1 пояснил, что употребляет марихуану, грибы. Было принято решение о доставлении его в отдел полиции для дальнейшего медицинского освидетельствования, поскольку имелись основания полагать, что он находится в наркотическом опьянении, для принятия в дальнейшем решения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В отдел полиции ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле УНК УМВД. По прибытии в Отдел он отвел ФИО1 в дежурную часть, где приступил к составлению в отношении последнего протокола об административном правонарушении. В рамках оформления административного материала в присутствии понятых был зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он заявил, что нуждается в медицинской помощи. Приехавшие по вызову оперативного дежурного медицинские работники скорой помощи произвели его осмотр и повезли в БСМП, поскольку тот жаловался на ушиб живота. Он (ФИО4) сопровождал ФИО1 в медицинское учреждение. После заключения медперсонала о возможности содержания его в камере, на карете скорой помощи они вернулись обратно в Отдел, где ФИО1 был им (ФИО4) передан оперативному дежурному и помещен в камеру задержанных лиц. Жалоб при составлении материала о его задержании от ФИО1 не поступало.

Допрошенный в судебном заседании ранее в качестве свидетеля начальник ОНК ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 в части производства обыска и доставления ФИО1 в Отдел дал аналогичные показания, дополнив, что при производстве обыска тот вел себя неадекватно, оскорбляя сотрудников полиции, указывая, что он болен коронавирусной инфекцией и психически не здоров, более 20 лет состоит на учете и, находясь в армии, убил человека. При этом мешал проведению обыска, постоянно перемещаясь по квартире, в связи с чем его приходилось возвращать в месту проведения обыска. Упоминание им об употреблении наркотических средств, его поведение давали достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем им (ФИО7) принято решение о препровождении ФИО1 в Отдел полиции для решения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ. оформлением которого занимался оперуполномоченный Отдела ФИО4 Поскольку санкция указанной статьи предполагает наказание в виде административного ареста, в виду уже позднего времени суток, для обеспечения рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей было принято решение о задержании ФИО1 до следующих суток.

Допрошенные в судебном заседании ранее в качестве свидетелей ОУ ОНК ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО6 и ФИО5 по обстоятельствам производства обыска, а также явившимся поводом для препровождения ФИО1 в Отдел полиции дали аналогичные показания. ФИО5 кроме того подтвердила составление ею протокола обыска на месте его производства; дополнила, что уже в Отделе полиции при оформлении с участием понятых в отношении него материала по делу об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ в её присутствии на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в повышенных тонах отказался; после составления протокола об административном правонарушении он был задержан и отведен в дежурную часть.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 06.05.2020 года он и его друг ФИО13 по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире ФИО1 С самого начала, когда дверь квартиры была открыта, ФИО1 стал кричать, отталкивать сотрудников полиции. Данные его действия были пресечены. В квартире было очень много хлама. Замечаний к действиям сотрудников полиции в ходе обыска у него (ФИО12) не имелось. Никто из сотрудников ничего из имущества не портил.

Аналогичные показаниям ФИО12 даны показания свидетелем ФИО14, который дополнил, что в ходе обыска в квартире были обнаружены наркотические средства, относительно происхождения которых у него дома ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что употребляет их в личных целях, чтобы успокоиться и расслабиться.

Допрошенный в судебном заседании ранее в качестве свидетеля оперативный дежурный ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО8 пояснил, что находился на дежурстве с 09:00 часов 6 мая до 09:00 часов 7 мая 2020 года. 6 мая 2020 года сотрудниками ОНК ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 и ФИО6 в дежурную часть Отдела был доставлен ФИО1, в квартире которого в ходе проведенного до этого обыска были обнаружены наркотические средства, для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ и его задержания. На основании протокола об административном правонарушении был составлен протокол задержания ФИО1 Протокол задержания составлялся помощником оперативного дежурного. Данный протокол датирован 7 мая 2020 года ошибочно, поскольку составлялся в позднее пограничное время суток между 6 и 7 мая 2020 года. Фактическое время задержания ФИО1 в 23:30 часов 6 мая 2020 года зафиксировано в книге учета лиц, доставленных в ДЧ Отдела. Оформление его задержания осуществлялось в присутствии двух понятых. Протокол задержания им (ФИО8) был проверен и подписан на момент задержания. Освобождение ФИО1 7 мая 2020 года в 13:45 часов осуществлялось уже другим оперативным дежурным. При составлении протокола ФИО1 ошибочно расписался в не своей графе. Задержанный был помещен в камеру для административно задержанных, где пробыл до вышеуказанного времени следующих суток (7 мая), когда сотрудники ОНК его забрали с целью обеспечения его явки в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеприведенные показания свидетелей суд находит объективными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, взаимосогласующимися, относимыми к имеющим значение обстоятельствам дела, допустимыми.

Оснований подвергать сомнению правдивость свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части обстоятельств производства обыска, оснований доставления истца в отдел полиции и собственно такого доставления, задержания и помещения в камеру для задержанных лишь на основании их отношения в качестве действующих сотрудников к правоохранительным органам, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ; их показания согласуются с показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО12 и Бененсона.

Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с иными материалами дела.

Разрешая требования иска в части возмещения материального ущерба, причиненного, по утверждению истца, действиями вышеперечисленных сотрудников ОНК ОМВД по Гурьевскому району и УНК УМВД по Калининградской области в ходе обыска в его квартире, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование указанных требований, истец, в частности, ссылается на показания допрошенных по его инициативе в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснивших, что приходятся истцу друзьями, неоднократно бывали у него дома до произошедшего 6 мая 2020 года обыска, наблюдая в квартире лишь рабочий беспорядок, а через день после проведенного обыска в ней были сломаны и разбиты приборы и техника (телевизор, ноутбуки, система видеонаблюдения, компьютеры), разрезаны провода, завалены проходы; свидетеля ФИО17, пояснившей, что является сожительницей ФИО1 и на момент производства обыска находилась в одной из комнат его квартиры, из которой ей не разрешили выйти сотрудники полиции, при этом слышала раздающиеся из других помещений звуки грохота и разбивания стекла, а в её комнате выворачивали и выбрасывали на пол все вещи, после убытия сотрудников квартира находилась в беспорядочном состоянии, по ней были разбросаны вещи, вся техника порушена, треснуты экраны телевизоров и мониторов, обрезаны провода у многих приборов, испорчена система видеонаблюдения, камеры вырваны вместе с проводами, в то время как до этого всё было в нормальном состоянии.

Между тем, показания данных свидетелей суд находит необъективными, поскольку ФИО15 и ФИО16 непосредственными очевидцами действий сотрудников полиции в ходе обыска они не являлись; ФИО17 также на момент обыска находилась в другой комнате. Данные ими показания опровергаются полностью согласующимися в этой части показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также незаинтересованных в исходе дела понятых, пояснивших, что никакое имущество порче сотрудниками полиции не подвергалось; вся квартира уже на момент начала обыска находилась в захламленном старой разобранной техникой, приборами, проводами состоянии.

Собственно обыск поведен в установленном порядке и при наличии к тому правовых оснований; сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий; производство обыска сопровождалось процессуальным оформлением. При ознакомлении с протоколом обыска сам ФИО1 никаких замечаний относительно действий сотрудников полиции не заявлял, что удостоверено его подписью в протоколе. Не соответствующим в установленном порядке закону проведение обыска не признано.

В силу приведенных обстоятельств, поскольку отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что повреждение какого-либо имущества в квартире истца было обусловлено действиями сотрудников полиции, стороной истца, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, не представлено, оснований для удовлетворения иска как в части неправомерности таких действий, так и возмещения истцу ущерба суд не усматривает.

Разрешая требования иска в части оспаривания доставления истца в отдел полиции, его задержания и помещения в камеру для задержанных, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона предусмотрены перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать, и порядок осуществления задержания, включая обязанность полиции по составлению протокола о задержании, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 Закона о полиции полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

При этом, предусмотренное пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона в числе прав сотрудников полиции доставление как мера принудительного препровождения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лишь предворяет решение вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а, следовательно само по себе задержанием по смыслу, вкладываемому в это понятие нормами КоАП РФ, не является.

Следовательно, доставление, не являющееся по своей сути задержанием в понимании положений УПК РФ или КоАП РФ, не требует наличия у доставляемого в обязательном порядке статуса подозреваемого (обвиняемого, административно задержанного) до установления указанного статуса и процессуального его закрепления в порядке, предусмотренном, соответственно уголовно-процессуальным или законодательством об административных правонарушениях.

И, напротив, фактические данные, позволяющие заподозрить лицо в совершении преступления (административного правонарушения) могут являться основанием для доставления с целью решения в последующем вопроса о задержании по одному из предусмотренных законодательством основанию.

В свою очередь, до приобретения у доставляемого лица статуса задержанного положения УПК РФ и КоАП РФ о процессуальном оформлении (составлении протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 Федерального закона «О полиции») неприменимы.

Последовательность действий оперативного дежурного (помощника оперативного дежурного) после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения) граждан в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ, установлена Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 года (далее также – Наставление).

Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления (пункт 3).

Выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением №1 к настоящему Наставлению (пункт 4).

По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции»; об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных; о направлении лица в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения, если по заключению медицинского работника выездной бригады скорой медицинской помощи оно нуждается в лечении в стационарных условиях; об освобождении лица, обладающего в соответствии с законодательством Российской Федерации неприкосновенностью (пункт 5).

По результатам выяснения обстоятельств факта совершения лицом административного правонарушения оперативный дежурный составляет протокол об административном правонарушении; в случаях, предусмотренных статьей 28.7 КоАП, - выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при наличии оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, - выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении; передает или направляет материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (пункт 6).

В отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (пункт 18).

Указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения, - с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов.

После составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению либо, в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении (пункт 19).

Согласно имеющему в материалах дела протоколу №169, датированному 07.05.2020 года, ФИО1 задержан в ОМВД России по Гурьевскому району в 23:30 часов со ссылкой в качестве основания на производство по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, санкцией которого к качестве одного из видов наказания предусмотрен административный арест.

Протокол содержит подпись оперативного дежурного Отдела ФИО8, что подтверждено им в судебном заседании; а также подпись самого ФИО1

Из пояснений ФИО8, фактическая дата составления протокола задержания – 6 мая 2020 года, а датирование протокола 7-мым мая произошло ошибочно.

Данное обстоятельство подтверждается наличием сведений о ФИО1 как лице, задержанном 06.05.2020 года в 23:30 часов, в Книге учета лиц, доставленных в ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району (Приложение №3 к Наставлению).

Протокол задержания составлен в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела №5-369/2020, составлению оперативным дежурным ФИО8 протокола задержания предшествовало составление ОУ ОНК Отдела ФИО4 6 мая 2020 года в 23:15 часов протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в связи с этим уже в 23:20 часов составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, который подлежал рассмотрению мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

Согласно рапортам сотрудников ОНК Отдела ФИО4, ФИО6, ФИО7 от 06.05.2020 года на имя начальника Отдела ФИО18 около 23:10 часов 06.05.2020 года в кабинете ОНК ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался, в чем усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В этой связи в рапортах ставился вопрос о даче разрешения на содержание ФИО1 в КЗСЛ до судебного разбирательства по делу об указанном правонарушении.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 освобожден 7 мая 2020 года в 13:45 часов.

Согласно материалам дела №5-369/2020 в период времени с 14:00 часов до 14:50 часов состоялось рассмотрение мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для доставления ФИО1, его последующего задержания и помещения в камеру административно задержанных лиц, поводом к чему явилось наличие оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, что прямо следует из обстоятельств производства в его квартире обыск и показаний непосредственных очевидцев его проведения – свидетелей по делу.

Доставление истца в Отдел и его задержание являлось соответствующей обстоятельствам оправданной мерой, нацеленной на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии его возбуждения и до его рассмотрения судом, при наличии к тому правовых оснований.

Вопреки приводимым стороной истца доводам, составление в отношении него протокола об административном правонарушении на месте производства обыска не соответствовало бы месту и обстоятельствам его проведения, целям и задачам данного следственного действия, производимого в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем сотрудниками полиции принято обоснованное решение о доставлении ФИО1 в Отдел, что прямо предусмотрено нормами КоАП РФ и Закона «О полиции».

Также вопреки доводам истца, касающимся длительности его доставления и составления протокола об административном правонарушении, исходя из хронологической последовательности произошедших в день 6 мая событий, оснований полагать действия сотрудников полиции противоречащими законодательству не имеется.

Так, согласно протоколу обыска от 06.05.2020 года, данное следственное действие начато в 19:20 часов и окончено в 21:50 часов.

Сразу по завершении обыска, как установлено выше, ФИО1 из своей квартиры сотрудниками полиции доставлен в Отдел полиции, где до составления протокола об административном правонарушении, в связи с поступившими от него жалобами на состояние здоровья, ему сначала была вызвана бригада скорой помощи, затем он был доставлен в БСМП, затем при наличии положительного заключения медицинских работников возвращен обратно в Отдел, где сначала зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в 23:20 часов составлен протокол об административном правонарушении, и он передан в распоряжение оперативного дежурного, которым в 23:30 часов и произведено его задержание.

Последовательность указанных действий, требующих определенных временных затрат, обусловленных, в том числе, обеспечением права истца на охрану здоровья, укладывается во временной интервал, начиная с 21:50 часов, указывая о невозможности составления протокола об административном правонарушении незамедлительно на месте проведения обыска в квартире истца.

Таким образом, обоснованность доставления и задержания истца до рассмотрения в следующий после этого день мировым судьей возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусматривающим наказание в виде административного ареста, то есть в целях обеспечения производства по указанному делу, сомнений у суда не вызывает.

Ошибочность указания в протоколе, составленном ОД ФИО8, даты задержания ФИО1 как 7 мая 2020 года сама по себе сам факт задержания его 6 мая 2020 года под сомнение не ставит, и о необоснованности задержания не свидетельствует, поскольку в остальном процессуальное оформление задержания произведено в соответствии с требованиями и закона, то есть при наличии к тому повода и оснований.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемые действия сотрудников полиции противоречащими закону, нарушающими права истца, и влекущими для них правовые последствия, предусмотренные ст.1069 КоАП РФ, по приводимым истцом доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Кикоть ФИО46 к ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФИО4 ФИО47, ФИО5 ФИО48, ФИО6 ФИО49, Сологубу ФИО50, ФИО11 ФИО51, ФИО8 ФИО52, ФИО9 ФИО53, ФИО10 ФИО54 о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в принудительном доставлении ФИО1 6 мая 2020 года в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, его административном задержании и помещении в камеру административно-задержанных лиц на срок более 14 часов, а также в уничтожении и повреждении имущества в ходе производства 6 мая 2020 года обыска в жилище ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2021 года.