Решение № 2-5416/2017 2-5416/2017~М-4579/2017 М-4579/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5416/2017

№ 2- 5416


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» ноября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С,М., Администрации г. Таганрога о перераспределении долей, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

по иску ФИО2 С,М. к ФИО1 и Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что домовладение по адресу <адрес>, состоит из жилого дома литер А,а1,п/а1 общей площадью 23.3 кв.м.; жилого дома литер " И,и1,п/и1 " общей площадью 22 кв.м. Строения находятся в общей долевой собственности: ФИО2 С,М. - 1/3 доля на основании договора купли-продажи от 28.06. 2006 года; ФИО1- 1/3 доля на основании договора купли-продажи от 15.01.2014 года; ФИО3 Т,И. - 1/3 доли договор купли продажи от 18.12.1946 года.

В пользовании ФИО1 находится жилой дом литеры «А,а1,п/а1», соответственно, жилой дом литеры «И,и1,п/и1» в пользовании ФИО2

Собственник ФИО3 жилыми домами литеры «А,И» никогда не пользовался, а занимал летнюю кухню литеры «Г,г,г1», после чего более 20-ти лет назад он умер, соответственно, никто из наследников ФИО3, если таковые имелись, в домовладение не вселялись и никаких прав на него заявляли.

Истица полагает, что раздел строений следует осуществить в соответствии со сложившимся порядком пользования, с выделением ей в собственность жилого дома литер «А,а1,п/а1».

Истица полагает, что доля ФИО3 Т,И. реально выделена быть не может, интереса к использованию своего имущества он не имеет, так как свое имущество не содержит, не интересуется его судьбой длительное время, не пользуется им и не появляется в домовладении около 20-ти лет, то в отношении ФИО3 может быть прекращена долевая собственность на строения с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Истица ФИО1, с учетом уточнения требований, просит:

Произвести раздел в натуре жилых и нежилых строений, в связи с чем:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер А,а1,п/а1, летнюю кухню лит. «Г», расположенные по адресу <адрес> выплатой ФИО3 денежной компенсации 52634 руб.

ФИО3 Т,И. из числа участников общей долевой собственности в отношении жилого дома литеры A,al, п/а1 и жилого дома литер И,и1,п/и1, расположенных по <адрес>, - исключить.

Право общей долевой собственности на жилой дом литеры А,а1,п/а1, общей площадью 23.3 кв.м; жилой дом Литер И,и1,п/и1 общей площадью 22,00 кв. м., летнюю кухню лит. «Г», прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 463 кв.м. по <адрес> в соответствии с вариантом № 1 заключения от 13.11.2017 года.

ФИО2 во встречном иске просила выделить ей в собственность в порядке раздела жилой дом лит. «И» с выплатой ФИО3 денежной компенсации, прекратить право общей долевой собственности и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от 13.11.2017 года.

В ходе рассмотрения дела умерший ФИО3 заменен на правопреемника Администрацию г. Таганрога.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Порядок пользования земельным участком просили определить по варианту эксперта № 1, пояснив, что он не нарушает их прав. Стороны высказали мнение об отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации Администрации г. Таганрога, так как правопредшественник ФИО3 ничем не пользовался, участия в содержании домовладения не принимал, денежные средства на поддержание строений в технически исправном состоянии тратили только они. Администрация г. Таганрога как правопреемник своих прав не оформляла, участия в содержании имущества не принимала.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО4 полагал, что с ФИО1 и ФИО2 должна быть взыскана денежная компенсация, рассчитанная экспертом, так как Администрация города не претендует на выдел её доли в натуре, не оспаривает расчет, выполненный экспертом. Оснований для лишения муниципалитета собственности на безвозмездной основе не имеется.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части раздела с выплатой денежной компенсации и определении порядка пользования земельным участком.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО2 на основании договора кули-продажи от 01.08.2006 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 22,9 кв.м., жилой дом лит. И площадью 22,0 кв.м., сарай лит. «В», летнюю кухню лит. «Г», по адресу 11<адрес> (л.д.14)

На основании договора кули-продажи от 15.01.2014 года и договора дарения от 31.12.2013 года ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на те же объекты (л.д.20,22).

По данным МУП «БТИ» на 06.09.20017 года 1/3 доля в праве общей долевой собственности значится за ФИО3 Т,И., умершим 21.11.1979 года (л.д.77). За принятием наследства никто не обращался (л.д.75), поэтому его доля в праве общей долевой собственности как выморочное имущество, перешла муниципальному образованию «Город Таганрог» в силу ст. 1151 ГК РФ.

В соответствии с техническим паспортом и справкой, выполненными МУП БТИ, в состав общей долевой собственности входят: жилой дом лит. «А» площадью 35,60 кв.м., жилой дом лит. «И» площадью 35,20 кв.м., летняя кухню «Г» и летняя кухня «М» (л.д.24-43,46).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования строениями, в соответствии с которым в пользовании истицы ФИО1 находится жилой дом лит. «А», летняя кухня лит. «Г». В пользовании ФИО2 находится жилой дом лит. «И».

В соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ФИО5 от 13.11.2017 года при разделе в соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО1 поступает строений больше на 52634 руб., ФИО2 – больше на 38212 руб.

Учитывая, что Администрация г. Таганрога не претендует на выдел доли в натуре, согласна на получение денежной компенсации и не оспаривает её размер, определенный экспертом, суд пришел к выводу, что ФИО6 и ФИО2 должны выплатить муниципальному образованию денежную компенсацию.

С выделом долей прекращается право общей долевой собственности.

Доводы ФИО6 и ФИО2 о том, что они содержали общее имущество за свой счет, что третий собственник никакого участия в этом не принимал, как и администрация города не несла бремя содержания имущества, судом не принимаются, так как не имеют никакого юридического значения для разрешения вопроса в порядке ст. 252 ГК РФ. При этом суд отмечает, что ФИО3 умер в 1979 году (л.д.75), а Перлик стала собственником в 2006 году, ФИО6- в 2013 году, поэтому они пользовались всеми строениями по согласованному порядку пользования, несли расходы по его содержанию и поддержании в работоспособном состоянии. Оснований для лишения Администрации г. Таганрога денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности не имеется. ФИО6 и ФИО2 знали достоверно, что пользуются имуществом, на которое имеет право и иное лицо. Если они полагают, что они несли расходы и за третьего собственника, то могут предъявить ему требование о компенсации этих расходов, что не связано с выплатой компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Земельный участок по адресу <адрес>, стоит на кадастровом учете с площадью 463 кв.м., границы установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д.10).

Стороны просили определить порядок пользования в соответствии с вариантом № 1 заключении эксперта ФИО5 от 13.11.2017 года.

Поскольку стороны фактически достигли договоренности относительно порядка пользования земельным участком, вариант № 1 отражает фактически существующий порядок пользования, у суда нет оснований не закрепить выбранный сторонами порядок пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «А» общей площадью 36,10 кв.м., летнюю кухню лит. «Г», расположенные по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 С,М. жилой дом лит. «И» площадью 35,20 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Взыскать в пользу Муниципального образования «<адрес>» с ФИО1 52 634 руб., с ФИО2 С,М. 38 212 руб.

Право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес> прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ФИО5 № 109/7 от 13.11.2017 года.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 С,М. определить земельный участок № 1 площадью 2 кв.м. в границах: по линии с границей земельного участка №2, расстояние - 0,48м; по линии с границей земельного участка №3, расстояние - 3,61м; по линии с границей земельного участка №2-1, расстояние - 0,50м; по линии с границей земельного участка № 3-1, расстояние - 3,86м;

В пользование ФИО1 определить часть земельного участка площадью 215,0 кв.м. в границах:

Участок № 2 площадью133 кв.м. в границах: по фасадной линии границы земельного участка, расстояние — 16,83м; по линии левой межи, расстояние — 6,77м; по ломаной линии с границей земельного участка №3, расстояния - 7,58м, 0,25м, 3,72м, 4,13м, 3,26м; по линии с границей земельного участка №l, расстояние - 0,48м; по ломаной линии с границей земельного участка №3-1, расстояния - 2,02м, 10,09м.

Участок № 2-1 площадью 81 кв.м. в границах: по ломаной линии с границей земельного участка 3-1, расстояния - 5,23м, 1,04м; по линии с границей земельного участка №1, расстояние - 0,50м; по ломаной линии с границей земельного участка №3, расстояния - 0,86м, 2,70м, 7,25м; по линии тыльной межи, расстояние - 10,70м; по ломаной линии правой межи, расстояния - 0,68м, 7,07м.

В пользование ФИО2 С,М. определить часть земельного участка площадью 248,0кв.м. в границах:

Участок № 3 площадью 176 кв.м., в границах: по ломаной линии с границей земельного участка №2, расстояния - 3,26м, 4,13м, 3,72м, 0,25м, 7,58м; по линии левой межи, расстояния — 6,36м, 8,46м; по линии тыльной межи, расстояния — 0,75м, 9,76м; по ломаной линии с границей земельного участка №2-1, расстояния - 7,25м, 2,70м, 0,86м; по линии с границей земельного участка №1, расстояние - 3,61м

Участок № 3-1 площадью 71 кв.м. в границах: по фасадной линии границы земельного участка, расстояние — 4,15м; по ломаной линии с границей земельного участка №2, расстояния - 10,09м, 2,02м; по линии с границей земельного участка №1, расстояние - 3,86м; по ломаной линии с границей земельного участка №2-1, расстояния - 1,04м, 5,23м; по лини правой межи, расстояние - 14,41м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2017 года.

Председательствующий: