Решение № 2-5416/2017 2-5416/2017~М-4875/2017 М-4875/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5416/2017

дело № 2-5416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.11.2014 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, что подтверждается страховым полисом «КАСКО». В период действия договора произошел страховой случай, а именно 08.09.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, на ул. Курчатова, в районе дома 8, произошло возгорание автомобиля. По данному страховому случаю, истец 10.11.2015 обратилась в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы для получения страхового возмещения. По результатам проведения независимой досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 230 508,92 руб., услуги эксперта составили 7000 руб., расходы по отправке телеграммы по вызову страховой компании составили 54,50 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом оставления без удовлетворения предъявленной ответчику досудебной претензии, просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 230 508,92 руб., неустойку за период с 02.12.2015 по 02.02.2016 в размере 58 370,52 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 111 руб., стоимость телеграммы в размере 354,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, подал суду уточнения исковых требований, принятые судом, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 228 677 руб., неустойку за период с 02.12.2015 по 02.02.2016 в размере 31 382 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 111 руб., стоимость телеграммы в размере 354,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований. Заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств условиям обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.ст. 421, 422 ГК РФ в их совокупности свобода заключения договора обусловлена усмотрением сторон в определении его условий, обязательных для сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 30.11.2014 между ФИО1 и АО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования АТС/5208 №014779600, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, 2013 года выпуска, паспорт 77 НТ 133777. Страховая сумма по данному договору составляет 355 000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» равна 31 382 руб., срок действия договора с 02.12.2014 по 01.12.2015.

ОАО «СГ МСК» является правопредшественником ООО «Страховая группа МСК», которое в результате реорганизации присоединилось к ООО СК «ВТБ Страхование», Предъявляя требования к страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», истец исходит из того, что по смыслу ст.ст. 382, 384 ГК РФ процессуальное правопреемство предполагает переход прав и обязанностей от ООО «Страховая группа МСК» к ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе обязательства по договорам страхования, что ответчиком не оспаривается, признается.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно 08.09.2015 в 03 час. 30 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, на ул. Курчатова, в районе дома 8, во время движения, под управлением водителя ФИО4 произошло возгорание моторного отсека автомобиля истца. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 08.09.2015, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015 (л.д. 33, 34).

Истец, 02.11.2015 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 10.11.2015 (л.д. 35-37). Однако, поступившее заявление о наступлении страхового случая ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

С целью выяснения реальной стоимости транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта от 10.11.2015 № 359-ОЗ-2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан регистрационный знак <***>, регион 161, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 10.11.2015 № 359-ОЗ-2015 на дату ДТП, составляет 230 508,92 руб. без учета износа, 203 648,91 руб. с учетом износа (л.д.6-30).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 23.12.2015 к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения в денежной форме в размере 230 50,92 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., полученной ответчиком 10.01.2017, и которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 38-40).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена судебная комплексная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Профекс» от 22.11.2017 №ПЭ1-567/11/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, на дату ДТП от 08.09.2015, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2016 № 432-П «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет, с учетом износа 188 528,12 руб., без учета износа 228 677 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, на дату ДТП от 08.09.2015, составляет - 358 374 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, на дату ДТП от 08.09.2015, составляет 131 521,82 руб. (л.д. 69-86).

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенное заключение, проведенное по обращению истца, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились копии дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства; вышепоименованное заключение, а также акт осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от 22.11.2017 №ПЭ1-567/11/17 или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств, выполнения своих обязательств перед страхователем. Заявленная сумма фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не превышает размер лимита возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 228 677 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываема страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по делам добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказании услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страхователь заявляет о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу о правомерности данных требований.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 02.12.2015 по 02.02.2016 в размере 58 370,52 руб., исходя из суммы страховой премии в размере 31 382 руб., с применением 3%.

С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки до суммы страховой премии суд соглашается с требованием о взыскании неустойки в размере 31 382 руб., признает её подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 029,5 руб. ((228 677 руб. + 31 382 руб.)* 50%).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду квитанцию-договор от 07.07.2016 №223500 на сумму 23 000 руб., принимает во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 23 000 руб. не подлежащей снижению, взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 111,60 руб., расходы на отправку телеграммы по вызову страховой компании на осмотр транспортного средства в размере 354,94 руб., что нашло свое подтверждение соответствующими платежными документами (л.д. 2, 31, 35, 38).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, в общем размере 6 100,59 руб.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 68).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774401001, дата регистрации юридического лица 23.08.2000, адрес (местонахождение) юридического лица: 101000, <...>, адрес местонахождения Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону: 344011, <...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228 677 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 31 382 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 029,5 руб., судебные расходы в размере 30 465,94 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774401001, дата регистрации юридического лица 23.08.2000, адрес (местонахождение) юридического лица: 101000, <...>, адрес местонахождения Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону: 344011, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100,59 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774401001, дата регистрации юридического лица 23.08.2000, адрес (местонахождение) юридического лица: 101000, <...>, адрес местонахождения Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону: 344011, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова