Приговор № 1-157/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-157/2020

Дело №г.

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «07»октября 2020 года.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Метелица Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е.,

подсудимого К.Е.В.,

защитника Очеретина Р.Г.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

а также <данные изъяты> К.П.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, разведённого, имеющего на иждивении 2 <данные изъяты> детей, военнообязанного, образование 10 классов, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый К.Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

К.Е.В., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.П.П., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ножом, имевшимся в доме, применяемым им в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее 7 ударов, в область расположения жизненно-важных органов человека - переднюю и заднюю поверхности грудной клетки, причинив <данные изъяты>

<данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель;

<данные изъяты>);

<данные изъяты>).

<данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления органами предварительного следствия – по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти <данные изъяты> К.П.П., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не признал, пояснив, что умысла убивать К.П.П. у него не было. При этом подсудимый К.Е.В. в судебном заседании не отрицал, что после ссоры с К.П.П., он нанес ему несколько ударов ножом К.П.П., после совершенного, сразу же вызвал скорую помощь.

Подсудимый К.Е.В. показал в судебном заседании, что с <данные изъяты> К.П.П. знаком более 20 лет, общались, он общался с его мамой. Между ними произошел один конфликт в доме у его брата, отдыхали. Ранее К.П.П. проживал с его женой. И при отдыхе он вспомнил прошлое, они немного подрались, потом выпили мировую и больше об этом не вспоминали. ДД.ММ.ГГГГ пошел в отпуск, они с супругой съездили в магазин, закупили продуктов, он взял бутылку водки, сидел и выпивал. Жена позвонила К.П.П., это мама Павла. Трубку потом взял Павел и спросился к нему в гости, он ему разрешил. Он пришел около 19-и часов, они с ним выпивали спиртное. Жена приготовила кушать и потом ушла к матери Павла. Они остались вдвоем, выпивали, выходили на улицу покурить. Решили помериться силами, начали бороться. Поставили друг другу синяки. Он Павла придушил, потом он его придушил, он начал терять сознание и махать руками, Павел его отпустил. После этого они успокоились, все было нормально, зашли в дом и продолжили распивать спиртное. Время уже было позднее, а супруги не было, он предложил пойти за ней. И они с Павлом направились к его матери. По дороге встретили жену, она уже возвращалась домой, и втроем вернулись домой. Втроем выпили по стопке, и жена ушла спать, а они с Павлом остались на кухне распивать спиртное. Потом у них разговор пошел не в то русло, они начали кричать друг на друга. Он помнит, что у него в голове все перемешалось, что они боролись, и что сейчас что-то произойдет плохое, было напряжение, долги, кредиты. Он помнит, что он встал и пошел на него, а он его отталкивает. Получилось, что он Павла ударил, тот упал, потом вроде он опять <данные изъяты> ударил, сколько раз, он уже не помнит. Он даже не видел ножа, поэтому следователю даже не мог пояснить, какой был нож. Потом он помнит, что Павел был на нем, он встал из-под <данные изъяты>, тот лежал вниз лицом. Он увидел кровь, и увидел у себя нож в руке. Он Павла перевернул и увидел у него кровь в груди, кровь сочилась. Он побежал в спальню, думал там жена, а там спал сын, он разбудил сына, попросил его набрать скорую помощь, так как свой телефон найти не мог. Сыну сказал, что Пашу порезал. Сын дал ему телефон матери, так как у нее сенсорный телефон, он не мог набрать номер. Сын набрал скорую, и он с телефоном вышел на кухню, и стал разговорить с сотрудниками скорой помощи. Скорая помощь приехала очень быстро, и увезли Павла. Он после этого умылся и сказал, что надо вызывать полицию. Он помнит, как положил Павла к себе на колено и прижал руками его <данные изъяты>, чтобы не сочилась кровь; помнит, что жена заходила, что нож лежал на полу, он дал этот нож ей, или она сама подняла, не помнит. Но когда полиция приехала, то нож лежал на столе. Павла помогли погрузить на машину скорой помощи, и его увезли. После этого он начал приходить в сознание. На столе еще оставалась водка, он ее допил, и уже не помнит приезда полиции. Он был в состоянии алкогольного опьянения, в сильном стрессовом напряжении. Он так и не вспомнил, сколько ударов он нанес <данные изъяты>. Когда он был у следователя и давал показания, и следователь ему сказала, что было 7 ударов, он даже не поверил, и что нож сломался, он не знал. Он не хотел причинить смерть <данные изъяты>, у него к Павлу не было никаких претензий. В полиции он подписывал явку с повинной добровольно. В момент конфликта они с <данные изъяты> находились вдвоем, к ним никто не приходил. Взяв нож, он хотел просто остановить <данные изъяты>, так как он встал и потянулся на него, и ему показалось, что он начнет его душить, так как он уже придушивал на улице. Когда он встал, то <данные изъяты> руки вытянул в его сторону. Когда он повернул <данные изъяты>, то в этот момент не осознавал, что он может быть не живым. Он посмотрел, что бежит кровь, он еще дышал. Поэтому он сразу начал искать телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, он не сидел возле Павла и не раздумывал, выживет он или нет. Он раскаивается, извиняется перед <данные изъяты>.

Вина подсудимого К.Е.В. в том объеме, как это установлено в судебном заседании, нашла в суде полное подтверждение в показаниях <данные изъяты>, свидетелей, в письменных материалах дела.

Так, <данные изъяты> К.П.П. показал в суде, что с К.Е.В. знаком давно. Около 6-и лет назад между ними был конфликт, так как К.Е.В. ревновал свою жену к нему. ДД.ММ.ГГГГ его маме позвонила К.Е.В., они поговорили. После их разговора он поговорил с К.Е.В., который сказал, что обмывает отпуск, он с согласия К.Е.В. пошел к ним в гости. Они сидели, выпивали, вышли на улицу, где у них произошла небольшая ссора. Они немного поборолись, потом подрались. Он К.Е.В. укусил, так как тот прижал его в грудь. Потом он вырвался и провел удушающий прием за шею, К.Е.В. постучал по руке и он его отпустил. При падении разбил себе голову. Но после упокоились, вернулись в дом, выпили еще спиртного. После этого пошли к его матери. По дороге встретили жену К.Е.В., она возвращалась домой, и все втроем вернулись к ним в дом. Они продолжили с К.Е.В. распивать спиртное, продолжения конфликта не было, все были спокойные. В доме были дети К.Е.В., его жена, они были в зале, а они вдвоем сидели на кухне. Он начал уже засыпать, и почувствовал удар в грудь. Очнулся уже в реанимации. Позже узнал в больнице, что у него было два удара в легкие и задето <данные изъяты>. В настоящее время отношения с К.Е.В. у него нормальные, он совершил глупость. Неприязни к нему нет, на строгом наказании он не настаивает.

Свидетель К.И.А. показала в судебном заседании, что с подсудимым К.Е.В. развелись давно, но проживают совместно, у них трое совместных детей. <данные изъяты> знает, неприязненных отношений нет. У них около 6-и лет назад были близкие отношения, но потом она вернулась к мужу. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, спала. Они с К.Е.В. ездили в магазин, купили продукты, приехали домой. Потом <данные изъяты> позвонил К.Е.В., попросился к ним в гости. Он пришел к ним около 6-и вечера, они с К.Е.В. сидели на кухне, выпивали. Она посидела с ними, выпила достаточно, чтобы быть пьяной, уходила к матери К.П.П. У К.П.П. она пробыла примерно полчаса и пошла домой. По дороге увидела К.Е.В. и К.П.П., они шли ей навстречу, разговаривали. Они втроем пошли домой. У К.Е.В. было расцарапано лицо, она спросила, что случилось, они отшутились от ее вопроса, сказали, что ничего страшного не произошло. Они зашли домой, она выпила с ними еще стопочку, и пошла спать. Она уснула, что происходило между ними, не знает. Ее разбудил сын Павел, он был напуган, сказал, что д. Паша на кухне в крови, что отец просит вызвать скорую помощь. Когда сын увидел кровь, а муж в этот момент взял ее сенсорный телефон, но он не мог им пользоваться, поэтому сын набрал номер, а говорил по телефону муж и вызвал скорую помощь. Что именно он говорил по телефону, она не слышала. Она прошла на кухню, где увидела на полу К.П.П., который лежал на полу, рядом с ним сидел К.Е.В. У него в руках был кухонный нож, он большой. Широкий, шеф-нож. К.Е.В. сказал: «по-моему, я Пашу порезал». Нож был в крови. Она не помнит, как приезжала скорая помощь. Сын говорил, что они с мужем вдвоем выносили К.П.П. на машину скорой помощи. К.Е.В. хороший человек, работал на Виноградовском разрезе в дробилке, пока его не арестовали. Он полностью обеспечивал семью, она на тот момент не работала. Когда он увидел, что у К.П.П. сочиться кровь, то он зажал <данные изъяты>, чтобы остановить <данные изъяты>.

Свидетель К.В.Е. показал в судебном заседании, что: проживает с мамой, папой и сестрой. Подсудимый приходится ему отцом. <данные изъяты> К.П.П. приходил к ним в гости, но нечасто. ДД.ММ.ГГГГ родители выпивали с <данные изъяты> на кухне. Потом мама ушла, на улице уже было темно. Отец с К.П.П. сначала на кухне боролись, потом вышли на улицу. Что они делали на улице, он не видел и не слышал. Они зашли домой, дальше сидели на кухне, как обычно. Когда вернулась домом мама, он не помнит. Он с сестрой находился в комнате. Мама пришла, посидела с мужчинами на кухне. Потом легла спать в его комнате, а они с сестрой перешли в комнату, где стояла большая кровать. Он лег спать в 1.30 ночи, потом проснулся из-за шума в доме, из кухни слышались звуки драки или борьбы. Что-то падало на пол. Затем стало тихо, отец зашел к нему в комнату и попросил вызвать скорую помощь. Отец был весь в крови, и сказал, что он порезал д. Пашу. Он зашел в комнату, где спала мама, взял ее телефон, дал отцу, и он разговаривал по телефону сам. Затем он разбудил маму. Уже потом, они вместе с мамой вызвали полицию. К.П.П. он не видел, так как не заходил на кухню, вышел только тогда, когда приехала полиция. В доме, кроме отца, К.П.П., матери, сестры и его больше никого не было. К ним больше никто не приходил. Отец хороший человек, общительный, добрый, занимается их воспитанием. Он употребляет спиртные напитки, но нетрезвый он не агрессивный, не конфликтный.

Свидетель И.Н.Н. показал в судебном заседании, что в феврале 2020 года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что в Салаире по <адрес>, номер дома не помнит, ножевое ранение. Они приехали по адресу, зашли в дом, в доме находились К.Е.В., его супруга и <данные изъяты> ребенок. Они пояснили, что между К.Е.В. и <данные изъяты> произошла ссора, и К.Е.В. нанес удары ножом <данные изъяты>. К.Е.В. дал явку с повинной, объяснение, пояснил, что они выпивали со знакомым, произошла ссора, и К.Е.В. нанес удары ножом. Ссора произошла из-за того, что супруга К.Е.В. ранее проживала с <данные изъяты>. К.Е.В. пояснил, что К.П.П. ухмылялся по поводу того, что проживал с К.Е.В., что у них было все хорошо, поэтому К.Е.В. так среагировал. Со слов супруги, со слов К.Е.В., они до этого, выпивали спиртное, и у них произошла ссора, она во вроде маленько подрались, но все обошлось, примирились. Потом в доме продолжали выпивать, и произошла данная ссора. К.Е.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель К.С.В. показала в судебном заседании, что <данные изъяты> приходится ей мужем, с К.Е.В. знакома, конфликтов не было, отношения нормальные. В гостях у него никогда не была, он так же не был у них в гостях. По поводу случившегося может пояснить, что муж пошел узнавать по поводу работы. О том, что он ранен, она узнала только на следующий день, утром. Это было в феврале 2020 года. Ей позвонил брат мужа, сказал, что Паша в реанимации. Уже в больнице она узнала, в каком он состоянии, и что произошло. Муж рассказывал, что они сидели у К.Е.В. дома, выпивали, разговаривали, помнит первый удар, и больше ничего не помнит. Она такого на К.Е.В. не могла подумать, что такое может произойти. Он постоянно спокойный, с ребятишками, плохое про него ничего не может сказать. Ее муж веселый, общительный, его очень трудно вывести из себя. Он старается усмирить, не попускать конфликтов.

Свидетель Ж.С.Л. показала в судебном заседании, что с К.П.П. знакома, живут по-соседству. С К.Е.В. незнакома. По существу дела может пояснить, что ей позвонила К.С.В., плакала, сказала, что Паша в реанимации, что его порезал К.Е.В.. К.П.П. добрый, веселый, отзывчивый. Когда ее муж на вахте, она обращается к К.П.П., помочь по дому, он никогда не оказывает. Со слов К.П.П. Светы она знает, что у них что-то случилось по-семейному, было что-то по–молодости, но конкретно сказать не может. А именно по данному конфликту, ей ничего неизвестно. Света говорила, что когда все это случилось, то ей звонила К.Е.В., якобы, предлагала деньги, чтоб загладить вину. Света не брала трубку.

Свидетель К.Л.А. показала в судебном заседании, что <данные изъяты> К.П.П. приходится ей сыном, подсудимого знает, конфликтов с ним никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ, у нее были сыновья, помогли по хозяйству, выпили немного, и он ушел домой. И уже ночью, в 1-м часу ей позвонила К.И.А. и сообщила, что сына увезли в реанимацию. Она сказала, что ее с мужем забрали в полицию, а Пашу увезли в реанимацию. Уже потом ей рассказали, что случилось. Она знакома с К.Е.В. около 10-и лет, его семья ей всегда помогала, он сам и дрова напилит, и что попросит, сделает, никогда не отказывает. Она им помогала присмотреть за их дочкой, они всегда были в хороших отношениях. Сын с К.И.А. совместно проживали около месяца, около 10-и лет назад. Они месяц пожили, потом разошлись, Павел сошелся со своей женой, а Женя сошлись с Ириной. Но после этого конфликтов никогда не было.

Свидетель Г.А.В. показал в судебном заседании, что в феврале 2020 года, он находился на работе, поступило сообщение о том, что в Салаире произошло ножевое ранение, примерно 18 ножевых, точно не помнит. Подсудимый порезал <данные изъяты>. Они начали работать по данному факту. В дальнейшем он производил видеозапись, на которой К.Е.В. давал пояснения, что произошло. В дальнейшем все передали в следствие. К.Е.В. пояснял, что он находится в браке с женщиной, какое-то время они расходились и она жила с <данные изъяты>. <данные изъяты> и подсудимый выпивали спиртное у подсудимого дома. В ходе распития спиртного начали обсуждать, что она с одним жила, потом с другим жила. Они сидели друг напротив друга, и на почве ревности подсудимый схватил нож, и ударил <данные изъяты> сначала в грудь, тот упал. Потом подсудимый начал сверху его резать, то есть наносить удары ножом. Потом выбежала жена, <данные изъяты> уже лежал на полу. К.Е.В. изначально был сильно пьян.

Свидетель К.С.П. показал в судебном заседании, что с подсудимым знаком, конфликтов не было. <данные изъяты> его родной брат, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он с братом был у матери, помогли ей по хозяйству, немного выпили, он уснул, а брат ушел. Утром позвонила К.И.А., сказала, что порезали брата, что он в больнице.

Из показаний свидетеля А.А.И., данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в должности врача-<данные изъяты> ГБУЗ КО «ГРБ». Он находился на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда. в больницу поступил К.П.П. с ножевыми ранениями. При ревизии <данные изъяты> в условиях санпропускника установлен проникающий характер ранений. Учитывая характер и область повреждений, больной экстренно был поднят в операционную, где выполнена <данные изъяты>. При ревизии ранений по задней поверхности грудной клетки установлен проникающий характер в <данные изъяты>, установлен дренаж по Блокау справа и слева. При ревизии одного из раневых каналов в мягких тканях <данные изъяты> обнаружен металлический предмет треугольной формы с заточенным краем из металла белого цвета, предположительно обломок ножа. При поступлении, пациент находился в крайне тяжелом состоянии, был без сознания. Операция проведена по жизненным показаниям, ввиду продолжающегося внутреннего <данные изъяты> (т.1 л.д.79-82).

Письменными доказательствами вины подсудимого К.Е.В. являются:

- протокол явки с повинной К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Е.В. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с К.П.П., нанес три удара ножом К.П.П. в грудь, после чего К.П.П. упал на пол, на живот, и он нанес К.П.П. еще не менее четырех ударов в область лопаток, тем самым совершил покушение на убийство К.П.П. (т.1 л.д. 29);

- протокол проверки показаний обвиняемого К.Е.В. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Е.В., находясь в доме, где проживает, показал на статисте и рассказал, где именно и в каком положении сидели он и К.П.П. за столом. Также К.Е.В. показал и рассказал, что в ходе распития спиртного у них с К.П.П. возник конфликт. К.Е.В. рассказал, что у него и ранее были конфликты с К.П.П. Конфликты у них были из-за неприязненных отношений К.П.П. к К.Е.В.. К.Е.В. показал и рассказал, что до этого К.П.П. чуть не задушил его. И в этот раз К.П.П. пытался это же совершить. Далее К.Е.В. показал и рассказал, что К.П.П. почти полностью привстал со своего места, при этом К.П.П. находился перед К.Е.В., К.Е.В. продемонстрировал, как К.П.П. привстал, после чего К.Е.В. показал и рассказал, что К.П.П. направил к его шее свои руки. При этом К.Е.В. поместил руки статиста на свои плечи, ближе к основанию шеи и показал, что руки К.П.П. находились именно в этом положении. Далее К.Е.В. продемонстрировал, что он своей правой рукой в грудную клетку спереди оттолкнул от себя К.П.П.. От толчка К.П.П. не упал. После чего К.Е.В. своей левой рукой просто по столу провел, чтобы чем-то еще сильнее оттолкнуть от себя К.П.П. К.Е.В. провел по столу и ему попался предмет. После чего К.Е.В. продемонстрировал, как он взял предмет со стола и своей левой рукой нанес К.П.П. удар в грудную клетку слева спереди. Далее К.Е.В. показал и рассказал, что К.П.П., после того, как К.Е.В. нанес ему удар в грудь, продолжал тянуться своими руками к К.Е.В., в результате чего К.П.П. стал наваливаться на К.Е.В., и они оба упали на пол. Далее К.Е.В. продемонстрировал, в каком положении они оказались с К.П.П. К.Е.В. лег на пол, головой к выходу из кухни, параллельно левой стене от выхода их кухню, при этом К.Е.В. лежал на спине, а К.П.П. лежал на нем, своим лицом к К.Е.В., левая рука К.П.П. находилась справа от головы К.Е.В. Данную руку К.Е.В. Е.В. стал убирать своей правой рукой, а своей левой рукой К.Е.В. нанес удар предметом, находящимся у него в руке в спину К.П.П. При этом К.Е.В. продемонстрировал, как он своей левой рукой нанес удар предметом в спину К.П.П. в ее правую часть, в районе <данные изъяты>. После этого К.Е.В. продемонстрировал, как столкнул К.П.П. с себя, при этом К.П.П. упал вправо от К.Е.В.. К.Е.В. показал и рассказал, что К.П.П. оказался лежащим на полу кухни, полубоком (на своем левом боку) головой к выходу из кухни, наклонен лицом к полу. Он не понимал, что у него находится в руках. После этого К.Е.В. сам позвонил в скорую медицинскую помощь, К.Е.В. А. сам посадил К.П.П. и стал закрывать ему <данные изъяты>, имеющуюся на груди у К.П.П. своей рукой, так как из <данные изъяты> бежала кровь. На вопрос следователя о том, с какой целью наносил удары, ответил, что хотел его от себя оттолкнуть, потому что почувствовал, что К.П.П. может его задушить. До этого он его чуть не задушил. Он просто хотел К.П.П. от себя отпихнуть. На вопрос следователя о том, кто-то еще был в доме кроме них и К.П.П., ответил, что были дети, жена, но они все спали. Они вдвоем были с К.П.П.. Добавил, что не может объяснить, как нож оказался на столе, он им не пользовался (т.1 л.д. 135-139);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Е.В. имелись <данные изъяты>, образовались от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность. В медицинской карте не описаны морфологические характеристики <данные изъяты>, позволяющие достоверно судить о давности их образования. С вышеописанными повреждениями <данные изъяты> обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Их образование при падении <данные изъяты> с высоты собственного роста невозможно, так как повреждения располагались на различных поверхностях тела (т.2 л.д. 18-19);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.П.П., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>);

<данные изъяты>, с наличием инородного металлического тела в одной из <данные изъяты>, сопровождавшиеся <данные изъяты>;

<данные изъяты>);

<данные изъяты>.

<данные изъяты> образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействий колюще-режущего предмета. Учитывая морфологические характеристики <данные изъяты>), можно предположить, что данная <данные изъяты> образовалась в срок, превышающий месяц до момента проведения судебно-медицинского осмотра. Поскольку на момент проведения судебно- медицинского осмотра произошло заживление <данные изъяты><данные изъяты>), высказаться о механизме ее образования не представляется возможным.

<данные изъяты>, с наличием инородного металлического тела в одной из <данные изъяты>, сопровождавшиеся <данные изъяты>), согласно п.6.1.9. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>, как каждая в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая характер имевшихся телесных повреждений на передней и задней поверхностях грудной клетки, возможность их образования при однократном падении из положения стоя, и ударе о твердые (тупые), выступающие предметы, исключена. Не исключается возможность образования <данные изъяты><данные изъяты>, при падении из положения, стоя, и ударе о край твердого тупого, выступающего предмета. В представленных медицинских документах не указаны морфологические характеристики имевшихся повреждений, позволяющие судить о последовательности причинения данных повреждений. Однако, учитывая тот факт, что в одной из <данные изъяты> на задней поверхности грудной клетки при ревизии был обнаружен металлический предмет треугольной формы с заостренными краями (возможно фрагмент лезвия ножа), можно предположить, что сначала были причинены <данные изъяты><данные изъяты>, а затем <данные изъяты><данные изъяты>. Причинение вышеуказанных <данные изъяты> К.П.П. сопровождалось <данные изъяты>, возможно, обильным, но без фонтанирования крови. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от восьми травмирующих воздействий. Не исключена возможность образования <данные изъяты><данные изъяты> от воздействия клинка ножа. Возможность образования имеющихся телесных повреждений у К.П.П. при обстоятельствах, указанных К.Е.В., не исключена, поскольку локализация <данные изъяты><данные изъяты> соответствует локализации нанесения травмирующих воздействий. Однако количество травмирующих воздействий (из показаний К.Е.В. следует, что он нанес один удар в грудь и один удар в спину), не соответствует количеству имевшихся у К.П.П. телесных повреждений. Возможность образования одной из <данные изъяты>, имевшихся на передней поверхности грудной клетки слева у К.П.П., при обстоятельствах, указанных К.П.П., не исключена (т.2 л.д. 9-11);

- Заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на трусах и мужском трико обвиняемого К.Е.В., представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <данные изъяты> К.П.П. и не могла произойти от обвиняемого К.Е.В., свидетелей К.В.Е., К.И.А. В смывах с рук обвиняемого К.Е.В., представленных на экспертизу, обнаружены слабые следы крови человека; не позволяющие высказаться о групповой принадлежности крови и возможности происхождения ее от какого-либо конкретного лица. На срезах краев ногтевых пластин обвиняемого К.Е.В.. представленных на экспертизу, кровь не найдена (т.2 л.д. 26-29);

- Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, высказаться о происхождении крови от какого-либо конкретного лица не представляется возможным (т.2 л.д. 55-57);

- Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных, на экспертизу мужских трико и трусах К.Е.В., обнаружены следы вещества, похожего на кровь: помарки в верхней трети переда трико справа, сзади в верхней трети справа, и в нижней трети слева, которые образовались в результате непосредственного контакта «окровавленным» предметом или поверхностью; брызги в средней трети переда трико слева, в верхней трети сзади слева, в нижней трети сзади справа, которые образовались в результате падения «крови» с приданым ускорением. Причем, брызга в верхней трети трико сзади слева образовались в результате падения «крови» под острым углом в направлении сверху вниз справа налево, брызга в нижней трети сзади справа образовалась в результате падения «крови» под острым углом в направлении сверху вниз и немного слева направо, группа брызг в средней трети спереди слева образовались при падении «крови» под прямым углом или близким к таковому, по отношению к поверхности материала; участки пропитывания материала в верхней трети переда трико слева, в средней их трети справа и слева, в области мешковины левого бокового кармана трико, на передней и задней поверхностях трусов слева, которые образовались при попадании большого количества «крови» на материал с последующим его пропитыванием; участки наслоения в верхней трети трико сзади слева, которые образовались при попадании большого количества «крови» на материал; пятна в средней и нижней третях переда трико справа, в нижней трети переда трико слева, механизм образования, которых определить не представляется возможным ввиду недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что может быть связано либо с малым количеством «крови», либо с попытками ее механического удаления (т.2 л.д. 64-68);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. За данной дверью находится кухонная комната, с правой стороны имеется шкаф с носильными вещами, с левой в углу и вдоль стены находится стол прямоугольной формы, на котором находятся столовые приборы, пустые рюмки, на полу находиться ковровое покрытие, на котором имеется пятно бурого цвета похожее на кровь, размером 40x30 см., расстоянии 2,5 метров от двери и 60 см. от правого угла стола. За данным пятном находится с левой стороны электрическая печь, за печью стол, на котором находится нож длиной 25 см., лезвие ножа 13,5 см. на конце лезвие обломано. На рукояти ножа имеется пятна красно-бурого цвета, на спинке кресла за столом находятся вещи, в которых, со слов участвующей в осмотре К.И.А., находился К.Е.В. - трико, трусы (т.1 л.д. 10-17);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.А.И. изъят металлический предмет треугольной формы, извлеченный из грудной клетки К.П.П. (т.1 л.д. 183-188);

- Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический предмет треугольной формы, извлеченный из грудной клетки К.П.П., трико и трусы К.Е.В., нож (т.2 л.д. 108-113).

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Исследованные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для установления вины подсудимого.

- Заключение психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подэкспертного К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. определяются: достаточного уровня развития и сохранные интеллектуально-мнестические функции. В структуре индивидуально-личностных особенностей выявляется преобладание неустойчивых черт характера, не достигающие уровня акцентуации. У К.Е.В. отсутствуют какие-либо нарушения мыслительной деятельности, искажения восприятия, специфические нарушения логических структур мышления, препятствующие его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания, в правовой, исследуемый период подэкспертный К.Е.В. не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. Ссылка К.Е.В. на запамятование количества нанесенных им ударов ножом <данные изъяты> К.П.П. при настоящем психологическом обследовании, а также в протоколе допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не имеет аффективно насыщенную природу, при этом не противоречит механизмам простого алкогольного опьянения, а также защитным личностным механизмам. В юридически значимый период эмоциональное состояние подэкспертного К.Е.В. определялось грубой гневливое реакцией, возникшей на фоне состояния простого алкогольного опьянения. Выявленное эмоциональное состояние не нарушало свободу волеизъявления и систему целеполагания К.Е.В., и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность (т.2 л.д. 76-79).

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого К.Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Его вина подтверждается показаниями <данные изъяты>, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела, которые суд признает в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у подсудимого К.Е.В. был умысел на убийство К.П.П.

Об умысле К.Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> К.П.П., свидетельствует, в частности, сам характер действий подсудимого в отношении <данные изъяты> К.П.П., после возникшего конфликта между подсудимым К.Е.В. и <данные изъяты> К.П.П. – нанесение <данные изъяты> ударов ножом в жизненно-важные области тела – переднюю поверхность грудной клетки слева, с повреждением <данные изъяты>; заднюю поверхность грудной клетки справа с повреждением <данные изъяты>.

Вместе с тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что К.Е.В., нанося удары ножом К.П.П., остановился, осознал, что произошло, и сразу побежал будить сына, чтобы вызвать скорую помощь. После чего, он находился рядом с К.П.П., зажимал <данные изъяты><данные изъяты> до приезда скорой помощи, т.е. предпринял все меры для того, чтобы не наступила смерть <данные изъяты>. К.Е.В. никто не мешал добить <данные изъяты>, либо не оказывать помощь, в связи с чем, по мнению суда, и не наступили общественно опасные последствия в виде смерти К.П.П.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания <данные изъяты> медицинской помощи и др.).

В судебном заседании не нашел подтверждение прямой умысел К.Е.В. на причинение смерти К.П.П.; сам К.Е.В. отрицает умысел на убийство, пояснив, что он не желал убивать <данные изъяты> и не имел умысла на убийство, предприняв все меры, чтобы не наступила смерть <данные изъяты>

Действия подсудимого К.Е.В. суд считает необходимым переквалифицировать с ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как К.Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел К.Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека подтверждается использованием ножа как предмета, обладающего большой <данные изъяты> способностью, достаточной силой нанесенных ударов, количество нанесенных ударов, причинение проникающих ранений, местом нанесения ударов в жизненно-важные органы <данные изъяты>.

Суд полагает, что, исходя из исследованных доказательств, имеется причинно-следственная связь между действиями подсудимого К.Е.В. и наступившими последствиями – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> К.П.П., опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями самого подсудимого К.Е.В., имела место ссора между подсудимым К.Е.В. и <данные изъяты> К.П.П., т.е. имевшей место возникшей личной неприязни, как мотива совершения преступления, в процессе которой и были нанесены К.Е.В. многочисленные удары ножом К.П.П., при этом отсутствовала угроза для жизни и здоровья подсудимого со стороны <данные изъяты> К.П.П.

У суда также нет оснований считать, что телесные повреждения К.П.П. причинены иными лицами, либо при иных обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому К.Е.В., в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого К.Е.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает первое привлечение К.Е.В. к уголовной ответственности, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении 1 <данные изъяты> и 1 <данные изъяты> детей, занятость общественно полезным трудом, оказание медицинской и иной помощи <данные изъяты> непосредственно после совершения преступления, мнение <данные изъяты>, простившего подсудимого, и не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полагает возможным не учитывать совершение преступления К.Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание К.Е.В., поскольку судом не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку при назначении наказания К.Е.В. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи <данные изъяты> непосредственно после совершения преступления отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить К.Е.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания – ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является здоровье человека, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что К.Е.В. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление К.Е.В., и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание К.Е.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с К.Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката Салагаевой О.И. в сумме 10 465 рублей 00 копеек, оплата которых произведена адвокатам за счет средств федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения К.Е.В. от их взыскания судом не установлено (т.2 л.д. 157, 158).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.Е.В. оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражей.

Срок наказания К.Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания К.Е.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с К.Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката Салагаевой О.И. в ходе предварительного расследования в сумме 10 465 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным К.Е.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить, что осужденный К.Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно, или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.