Апелляционное постановление № 22К-546/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-321/2023

Судья Анцанс А.С. Дело № 22-546


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

подсудимого Шкурупия Д.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) подсудимого Шкурупия Д.А. на постановление Псковского городского суда от 04.07.2023, которым наложен арест на находящееся в собственности Шкурупия Д.А. недвижимое имущество, в виде запрета Шкурупию Д.А. на совершение регистрационных действий (распоряжение) имуществом.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав подсудимого Шкурупия Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Псковского городского суда находится уголовное дело в отношении Шкурупия Д.А., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть И.М.

Потерпевшей И.В. в ходе рассмотрения указанного уголовного дела заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании ритуальных расходов в размере 52 670 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом Шкурупия Д.А.

Постановлением Псковского городского суда от 04.07.2023 наложен арест на недвижимое имущество Шкурупия Д.А.:

- нежилое здание по адресу: <****>

- земельный участок, расположенный по адресу: <****>;

- жилое помещение по адресу: <****>.7;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <****> в виде запрета ФИО1 на совершение регистрационных действий (распоряжение) с вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что приговор в части гражданского иска еще не вынесен, а потому законных оснований для наложения ареста на принадлежащее ему имущество, предусмотренных ст.115 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, выражает несогласие с суммой заявленных потерпевшей И.В. исковых требований. Полагает, что потерпевшей не представлено документов, подтверждающих сумму иска.

Ссылается на то, что согласен с суммой материальных затрат потерпевшей на погребение ее матери и готов добровольно их возместить, исключая при этом необходимость наложения ареста на его имущество.

По мнению подсудимого, стоимость имущества, на которое наложен судом арест, значительно превышает нанесенный его действиями ущерб, кроме того, санкция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества.

Просит признать судебное решение незаконным и отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его представителя либо прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Такое решение судья принимает на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест.

По смыслу закона подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению подсудимого, решение суда о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства потерпевшей И.В., с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и надлежащей оценкой данных доказательств.

Выводы суда в части наложения ареста являются мотивированными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Так, потерпевшей И.М. в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании расходов по оплате ритуальных услуг по погребению матери, И.М., в размере 52 670 рублей, а также о возмещении морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, повлекшими смерть матери, в размере 1000 000 рублей. Помимо этого заявлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности подсудимому, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При этом И.М. представлены суду документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с ритуальными услугами. Взыскание указанной суммы ФИО1 в жалобе не оспаривает и выражает готовность погасить ее в добровольном порядке.

Заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью ее матери И.М. связаны с причиненными потерпевшей физическими и (или) нравственными страданиями и фактически не могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. Вопрос о размере компенсации будет разрешен судом по существу при вынесении окончательного решения по делу в порядке статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости разрешения наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом анализа представленных материалов, апелляционный суд отмечает, что принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав подсудимого, как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам в настоящее время и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства потерпевшей, уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 04.07.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий