Решение № 12-9/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело №12-9/2024

УИД 45RS0011-01-2024-000071-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Макушино 26 февраля 2024 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Тучкова Евгения Владимировна, рассмотрев по адресу суда: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ИНН № от 17.04.2017 года, адрес: <адрес>,

по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 23.01.2024 года по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2024 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» в соответствии с которым, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС БЕЗ МОДЕЛИ ACTROS ГРУЗОВОЙ ФИО2 СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), признан виновным в том, что 10.01.2024г. в 11:49:15 на 396 км. 337 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р <адрес>, допустил осуществление движения на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился во владении ООО «Экспресс-транс». Более того, бортовое устройство, установленное на нем, зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс», использовалось им. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника».

На судебное заседание представитель ООО «Автотехника» и должностное лицо не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, и представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

С учетом приложенной почтовой корреспонденции, проверки штрих - кода почтовых отправлений, срок обжалования заявителем постановления должностного лица не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными ООО «Автотехника» доказательствами – договором аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2023 года (срок действия договора до 31.12.2025г.), акта приема-передачи транспортного средства, подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС ГРУЗОВОЙ ФИО2 СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ во временном пользовании ООО «Экспресс-транс», а не собственника автомобиля.

Кроме того из ответа ООО «РТИТС» от 16.02.2024 № №, представленного по запросу суда следует, что на дату фиксации правонарушения (10.01.2024) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с 27.11.2023 года за ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 от 30.01.2024 года - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 23.01.2024 года по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В.Тучкова