Апелляционное определение № 33А-3955/2026 А-3955/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Нефёдова Н.В. Дело №а-3955/2026

25RS0№-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Фёдоровой О.А., Ануфриева М.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность в доход бюджета по налогу на доходы физических лиц и штрафы в общем размере 1 297 200,11 руб., в том числе налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения: налог (остаток) в сумме 257334,11 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 1 <адрес> года по решению камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; налог в сумме 386 688 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2 <адрес> года по решению камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; налог в сумме 148 312 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 3 <адрес> года по решению камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; налог в сумме 49 206 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 4 <адрес> года по решению камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; налог в сумме 18 386 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 года по решению камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; штраф в сумме 428 081 руб. за 2019 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ по решению камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; штраф в сумме 9 193 руб. за 2020 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ по решению камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. С ФИО1 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 686 руб.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, указав, что в период предпринимательской деятельности ФИО1 находился на упрощенной системе налогообложения, применение которой регулируется главой 26.2 Налогового кодекса РФ, и которая в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По итогам проведенной камеральной проверки, налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) в сумме 271 957 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 1 <адрес> года, зачтено с переплаты: 1477,40 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5743,27 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; оплачено: 7302,22 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; налог в сумме 386 688,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2 <адрес> года; налог в сумме 148 312 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 3 <адрес> года; налог в сумме 49 206 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 4 <адрес> года; штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 256 849 руб.; штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 171 232 руб. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Также составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение №, которым налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) в сумме 18 386 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год; штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 5 516 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 677 руб. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с неуплатой недоимки в установленный срок, в соответствии со ст. 69, 70 должнику заказным письмом направлены требования об уплате налога и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования административным ответчиком в установленный срок не исполнены. В связи с неуплатой задолженности мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений административного ответчика. Сумма задолженности с учетом зачета с переплаты, частичной оплаты составляет 1 297 200,11 руб., не погашена налогоплательщиком по настоящее время.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по налогам в общем размере 1 297 200,11 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что обязанность по уплате налогов у него, как у физического лица отсутствует. Субъектом, на которого такая обязанность возложена, является индивидуальный предприниматель ФИО1, и возникший спор подлежит разрешению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Суд обязанность по извещению о судебных заседаниях надлежащим образом не исполнил. Налоговой инспекцией пропущен срок обращения в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций с физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 289 КАС РФ предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом в случае отсутствия указанного статуса названные дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам главы 32 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период предпринимательской деятельности ФИО1 находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием для предъявления налоговым органом указанного административного искового заявления послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в 2019 году.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, на момент предъявления настоящего административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имел статуса индивидуального предпринимателя, чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Более того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФНС России в лице МИФНС № по <адрес> о признании должника ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) введении в отношении должника процедуры реализации имущества, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 2 998 102, 58 руб. к производству суда. Возбуждено производство по делу №А-13961/2024. Сумма задолженности, заявленная в настоящем административном иске включена налоговым органом в указанное заявление.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России в лице МИФНС № по <адрес> о признании должника ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, которое в настоящий момент обжалуется в апелляционной инстанции Пятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, ФИО1 состоит на налогом учете в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующие записи внесены в ЕГРИП, в связи с чем, спор о взыскании обязательных платежей и санкций с административного ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в силу вышеуказанных правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам направить для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи