Решение № 2-496/2021 2-496/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-496/2021

2-496/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 заключили договор № о возмездной уступке права (цессии) по расписке.

Согласно договору, ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования по расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и должником ФИО3 Долг возник по договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования ФИО2 к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 90000 (девяносто тысяч) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891900 (восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот) руб. Общая сумма долга составляет 981900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление ФИО3 о заключении договора возмездной уступки права (цессии) по расписке, в которой он обратился к должнику с просьбой погасить долг согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время должник на связь не выходил, долг не погасил.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 981900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 долг в размере 90000 руб., проценты, предусмотренные по расписке в размере 891900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, представил возражение на исковое заявление, указав, что просить отказать в удовлетворении исковых требований, так как он не согласен с условиями передачи расписки и процентами по расписке.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Истцом в материалы дела представлена расписка, составленная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что он берет денежные средства в размере 90 тысяч (девяносто тысяч) рублей у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть в указанный срок. В случае не возврата пойдет неустойка 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения договора со стороны займодавца подтверждается указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком собственноручно, факт получения денежных средств в сумме 90000 руб. ФИО3 также не оспаривает.

Между тем, с момента заключения договора займа и до настоящего времени условия договора в части выплаты процентов, связанных с суммой займа, ответчик не исполняет, доказательств обратного не представлено.

Нарушение условий договора займа подтверждается расчётом цены иска на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 долг ФИО2 в срок, установленный в договоре/расписке, не вернул, свои обязательства по договору не выполнил.

Из возражения на исковое заявление следует, что ответчик ФИО3 наличие задолженности по основному долгу в размере 90000,00 рублей перед ФИО2 не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав (цессии) по расписке, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником ФИО3

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 90000 руб., а также предусмотренные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891900 руб.

Согласно разделу 2 договора, уступка права требования является возмездной, стоимость составляет 20000 руб.

Факт заключения договора подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес должника ФИО3 уведомление о переходе права, а также требование о погашении задолженности.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав (цессии) соблюдены все требования действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по договору займа ответчик ФИО3 ни перед первоначальным кредитором ФИО2, ни перед новым кредитором ФИО1 не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 90000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891900 руб.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста расписки, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прямо следует, что в случае не возврата денежных средств в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ пойдет неустойка 1% в день, начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным, сумма денежных средств в размере 891900 руб., рассчитанная истцом по формуле: 90000 х 991 день х 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неустойкой, определенной договором, которую должник обязался уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в установленный срок.

Поскольку факт не неисполнения ФИО3 обязательства по возврату денежных средств в сумме 90000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с суммой процентов /неустойки.

В силу части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По расчетам истца размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (991 день) составит 891900,00 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре размера неустойки как 1% в день. При этом суд исходит из размера ключевой ставки Банка России на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,25% годовых (0,02% в день)

Основанием для уменьшения размера неустойки суд полагает поведение кредитора, поскольку срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, между тем, кредитор своевременно не принял меры к взысканию задолженности, с настоящим исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет, в связи с чем сумма неустойки значительно возросла.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере 17838,00 руб. из расчета: 90 000,00 руб. * 991дней * 0,02%

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов по оказанию юридических услуг истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000,00 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиком доказательств освобождения от уплаты госпошлины не представлено, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3356,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000,00 рублей, неустойку в размере 17838,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3356,76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района.

Председательствующий

судья Привалов Е.Н.