Приговор № 1-19/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-19/2024

2№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 20 марта 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с территории вышеуказанного домовладения принадлежащего ФИО6, при этом они не распределяли между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в это же время, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на законных основаниях, <адрес>, продолжая задуманное, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что их действия носят тайный характер, действуя совместно, путём свободного доступа, тайно похитили 2 алюминиевые фляги стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на законных основаниях, <адрес>, принадлежащего ФИО6, совместно с ФИО8, не подозревающем о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, путём свободного доступа, используя собственную физическую силу, тайно похитили металлическую лестницу стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО6 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Тем самым, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с порога жилого дома, а также с территории двора домовладения, <адрес>, принадлежащего ФИО6, тайно похитили 2 алюминиевые фляги стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, металлическую лестницу стоимостью 2000 рублей а всего общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО6, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ стал сожительствовать с ФИО2, которая снимала дом у ФИО7 по адресу: <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 употребляли спиртное, и когда оно закончилось они совместно похитили 2 алюминиевые фляги, принадлежащие ФИО7, сдали их на пункт приёма металла, получили за них 500 рублей, которые совместно потратили на продукты и спиртное.

Через несколько дней, он и ФИО2 похитили металлическую лестницу, принадлежащую ФИО7, которую также сдали на пункт приёма металла, получили за неё 800 рублей. Деньги потратили на продукты и спиртное. Лестницу принести и сдать на пункт приёма металла ему помог ФИО8, которому он не говорил о краже.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1 по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежало ФИО7

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 употребляли спиртное, и когда оно закончилось, они совместно похитили 2 алюминиевые фляги, принадлежащие ФИО7, сдали их на пункт приёма металла, получили за них 500 рублей, которые потратили на продукты и спиртное.

Через несколько дней, она и ФИО1 похитили металлическую лестницу, принадлежащую ФИО7, которую также сдали на пункт приёма металла, получили за неё 800 рублей. Деньги потратили на продукты и спиртное.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности до ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду своё домовладение <адрес> ФИО2 и передала ключи.

В кухне жилого дома под столом находились принадлежащие ей 2 алюминиевые фляги объемом по 20 литров каждая. Также на территории двора находилась принадлежащая ей металлическая лестница размером 3 метра, не складная, черного цвета.

Ей известно, что ФИО2 проживала в данном доме со своим сожителем ФИО1

Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свое домовладение в <адрес>, чтобы проверить порядок в доме и наличие ее имущества. По прибытию она обнаружила, что дверь в жилой дом была не заперта, а ФИО2 дома не было. Она осмотрела дом и обнаружила, что отсутствуют 2 алюминиевые фляги, которые она оценивает 2500, и металлическая лестница, которую она оценивает в 2000 рублей. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию.

Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу вышеуказанного имущества совершили ФИО1 и ФИО2, которым она не разрешала забирать какое-либо принадлежащее ей имущество. Таким образом, действиями ФИО1 и ФИО2 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для нее значительным и не возмещён (л.д. 79-81

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, которые проживают по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, при этом с собой у них были 2 металлические фляги. ФИО1 попросил его помочь ему отнести данные фляги на пункт приема металла в <адрес> и сдать, при этом пояснил, что фляги принадлежат ему. Они направились в пункт приёма металла в <адрес> ФИО9 за 2 фляги заплатил ФИО1 500 рублей. На данные денежные средства они приобрели спиртное, сигареты и продукты питания и употребили всё у него дома. После чего ФИО1 и ФИО2 отправились к себе домой.

Примерно через неделю ему позвонил ФИО1 и попросил помочь сдать на пункт приёма металла лестницу, принадлежащую ФИО2 Он помог ФИО1 донести лестницу на тот же пункт приёма, где ФИО9 заплатил ФИО1 800 рублей за сданную металлическую лестницу. На данные денежные средства они также приобрели спиртное, сигареты и продукты питания и употребили всё у него дома. После чего ФИО1 и ФИО2 отправились к себе домой.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, а именно 2 алюминиевых фляг и металлической лестницы, которые принадлежали собственнице домовладения (л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он работает металлоприёмщиком на пункте приёма металла ИП «ФИО10», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО3 и ФИО1, которые принесли с собой 2 алюминиевые фляги объемом по 20 литров каждая, и сдали ему их на пункт приёма металла, за это он заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что те не похищенные. Примерно через неделю к нему снова пришли ФИО1 и ФИО8, которые принесли с собой металлическую лестницу длинной примерно 3м, черного цвета, за которую он заплатил ФИО1 800 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что лестница принадлежит ему. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что 2 алюминиевые фляги и металлическая лестница были похищены ФИО1 и его сожительницей ФИО2 (л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он является ИП «ФИО10» и занимается приёмом лома чёрных и цветных металлов у местного населения. У него работает местный житель ФИО9 От ФИО9 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО1 сдавали 2 алюминиевые фляги, за которые ФИО9 заплатил 500 рублей.

Примерно через неделю от ФИО9 ему снова стало известно, что к нему снова приходили ФИО8 и ФИО1, которые сдали металлическую лестницу длинной примерно 3 м, чёрного цвета, за которую ФИО9 заплатил им 800 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные 2 алюминиевые фляги и металлическая лестница были похищены ФИО1 и его сожительницей ФИО2 Указанное имущество впоследствии было вывезено вместе с другим чёрным и цветным металлом в <адрес>. Журнал учёта приёма металла у него не сохранился. Видеонаблюдение на его пункте приёма металла отсутствует ( л.д. 106-108).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, как место совершения преступления (л.д. 7-11).

Справкой о стоимости от ИП «ФИО11», согласно которой стоимость алюминиевой фляги объёмом 20 литров бывшей в эксплуатации, по состоянию на ноябрь 2023 года составляет 2500 рублей (л.д. 24).

Справкой о стоимости от ИП «ФИО11», согласно которой стоимость металлической лестницы, длиной 3 метра, бывшей в эксплуатации, по состоянию на ноябрь 2023 года составляет 2000 рублей (л.д. 25).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимых, не установлено.

Также показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимых виновными в инкриминируемом им деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она не трудоустроена, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и её ежемесячный доход составляет около 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка (л.д. 166), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К данным о личности подсудимой суд относит то, что ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 163).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие троих малолетних детей (л.д. 167-169), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого ею преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора они вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-19/2024 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.