Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017 ~ М-1029/2017 М-1029/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1261/2017

№ 2-1261/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, однако, согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на момент ДТП движение не осуществляло, ФИО1 считает, что нарушение, отраженное в справке ДТП, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 7 250 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 65 253 руб. 82 коп. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30 626 руб. 91 коп. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение – 27 376 руб. 91 коп.;

- расходы на составление отчета об оценке - 9 000 руб.;

- штраф;

- неустойку в размере 28 472 руб. 08 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб.;

- моральный вред – 10 000 руб.;

- расходы по оплате доверенности – 2 000 руб.

Истец (его представитель) в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л. д. 65-94), также пояснил, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в том числе, с учетом представленного истицей отчета об оценке ООО «МПК-ЦЕНТР». Из постановления об административном правонарушении усматривается обоюдная вина водителей, которая истицей не оспорена.

3 лицо – ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, однако, согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушила п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 10-12).

Страховой случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан: выплачено страховое возмещение в размере 37 876 руб. 91 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 65 253 руб. 82 коп. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления истицей отчета об оценке ООО «МПК-ЦЕНТР», на ее расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено 30 626 руб. 91 коп., в счет страхового возмещения.

На сегодняшний день размер страховой выплаты составил 37 876 руб. 91 коп., что включает в себя: 65 253 руб. (оценка истицы) + 9 000 руб. (стоимость отчета об оценке) + 1 500 руб. (услуги юриста) / 2 (л. д. 30).

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение, разницу между выплаченным и установленным экспертами ООО «МПК-ЦЕНТР», в размере 27 376 руб. 91 коп.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» - с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно постановлением об административном правонарушении, установлена обоюдная вина водителей (л.д. 12), в связи с чем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения из расчета 50% от суммы ущерба, полученной на основании экспертного заключения, предоставленного истцом.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из представленных документов:

- ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ: двигаясь в сторону г Москвы, не выполнила требования дорожной разметки 1.16., в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 (л. д. 12);

- определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как нарушение им п. 8.12. ПДД РФ не образует состав административного правонарушения: установлено, что водитель «<данные изъяты>» ФИО2 при попытке движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>» (л. д. 11).

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, наказывается штрафом в размере 500 руб. В силу п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Принимая во внимание вышесказанное, и водитель ФИО2 («<данные изъяты>»), и водитель ФИО1 «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> допустили нарушения ПДД РФ (указаны выше), что повлекло совершение ДТП и причинения механических повреждений транспортным средствам, указанным в справке ДТП (л. д. 10). Оба водителя своей вины в нарушении ПДД (и, как следствие в ДТП, на что указано сотрудниками ГИБДД) не оспорили.

В ходе рассмотрения дела ни истица ФИО1, ни 3 лицо ФИО2 и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств о назначении судебной автотехнической (трассологической) экспертизы по определению механизма ДТП не заявили.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных ей исковых требований о довзыскании страхового возмещения: доказательств отсутствие своей вины в ДТП или ее наличие, но в ином размере, истицей не представлено. Принимая во внимание имеющиеся доказательства, вина обоих водителей в ДТП является обоюдной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.01.2018 г.

Судья И. А. Лапшина