Приговор № 1-32/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-32/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Карапетяне В.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> майора юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника Елисеева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части-полевая почта № <данные изъяты>

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2020 г. ФИО5, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть-№, дислоцированную в <данные изъяты>, убыл в г. Махачкалу и до 5 апреля 2020 г. проводил время по своему усмотрению, когда добровольно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей.

В судебном заседании ФИО5 полностью признал себя виновным и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом подсудимый показал, что уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, для нахождения вне воинской части у него не имелось.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

В суде свидетель ФИО3 – командир дивизиона показал, что 11 марта 2020 г. дивизион убыл для проведения учений на полигон «<данные изъяты>», дислоцированный в <данные изъяты>. При этом ФИО5 не убывал и остался в пункте постоянной дислокации части. С указанного дня обязанности командира дивизиона исполнял ФИО1, который в период с 11 марта по 1 апреля 2020 г. по телефону докладывал ему, что военнослужащие, оставшиеся в воинской части, на месте. 3 апреля 2020 г. ФИО1 доложил ему, что сотрудниками военной прокуратуры выявлено отсутствие на службе ФИО5. В последующем ему (ФИО3) стало известно, что поздно вечером 4 апреля 2020 г. ФИО5 прибыл в воинскую часть, а утром 5 апреля 2020 г. приступил к исполнению обязанностей. От ФИО5 ему (ФИО3) известно, что с 11 марта по 4 апреля 2020 г. ФИО5 находился в г. Махачкале, где проводил время по своему усмотрению. Кроме того, свидетель показал, что в период прохождения военной службы ФИО5 обеспечивался положенными видами довольствия в полном объеме, неуставные взаимоотношения, насилие к нему не применялись.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 показал, что в связи с убытием 11 марта 2020 г. дивизиона для проведения учений на полигон «<данные изъяты>» на него были возложены обязанности командира дивизиона. В период с 11 марта по 1 апреля 2020 г. он (ФИО1) ежедневно по телефону докладывал ФИО3, что военнослужащие, оставшиеся в воинской части, на месте. При этом в этот период он ФИО5 не видел, на службе и на построениях последний отсутствовал. Утром 3 апреля 2020 г. в ходе проверки наличия личного состава было установлено отсутствие ФИО5. После этого он (ФИО1) позвонил ФИО5 и в ходе телефонного разговора последний пояснил, что находится в г. Махачкале, где занимается своими делами. Об этом в этот же день он доложил ФИО3. Около 21 часа 4 апреля 2020 г. ФИО5 прибыл в воинскую часть и утром 5 апреля 2020 г. приступил к исполнению обязанностей. В ходе общения ФИО5 пояснил, что находился в г. Махачкале и проживал со своей супругой. Каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, стечение которых могло вынудить того временно уклониться от прохождения военной службы в указанный период не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – супруги подсудимого следует, что с 12 марта по 3 апреля 2020 г. ФИО5 проживал с ней в г. Махачкале, сообщив, что находится в отпуске. Каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств не было.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО5 в марте 2019 г. с МО РФ в лице командира войсковой части-№ добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Из копии сообщения отдела ФСБ войсковая часть - № следует, что в период с 11 марта по 4 апреля 2020 г. ФИО5 находился на территории Российской Федерации.

Как следует из копии регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части-№, прибытие на службу военнослужащих предусмотрено в 8 часов 30 минут.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО5 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из заключения эксперта от 28 августа 2020 г № 81, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО5 обвинение является обоснованным и доказанным в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что 11 марта 2020 г. ФИО5, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу и до 5 апреля 2020 г. отсутствовал на службе, содеянное подсудимым суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание, что ФИО5 командованием характеризуется положительно, раскаялся в содеянном и добровольно прекратил свое преступное состояние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей и добровольное возмещение ущерба.

Вместе с тем, имеющееся в материалах уголовного дела заявление о явке с повинной от 20 апреля 2020 г., в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть учтено судом в качестве явки с повинной, поскольку данное заявление сделано ФИО5 после обнаружения совершенного им преступления. С учетом изложенного признание ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит учету в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Елисееву Е.А. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3750 руб., подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт диск, содержащий сведения об абонентских соединениях по номеру +<данные изъяты>, хранить в деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику Елисееву А.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия, возложить на осужденного ФИО5, взыскав с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян